Решение № 12-253/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2,

при секретаре Деревянко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес>,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2017, вступившее в законную силу 11.12.2017.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Неверова И.А подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 75 000 рублей.

ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, указала, что от отработки обязательных работ не уклонялась. Неоднократно объясняла судебному приставу о том, что не могла исполнить наказание с 09 февраля по 20 марта 2018, так как ее привлекали к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП и ей приходилось ходить в полицию и суды. Кроме того объясняла, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и будет занята по основному месту работы на избирательном участке в период с 25.02.2018 по 19.03.2018.

В судебное заседание заявитель ФИО1 на доводах настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в дуовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

10.01.2018г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, ФИО1 направлена для отбывания обязательных работ в ООО «УК «Стройком», к исполнению ей необходимо приступить не позднее 20.01.2018г. ФИО1 разъяснен порядок, условия и сроки отбывания наказания, предупреждена об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ.

ФИО1 отбыто 16 часов обязательных работ. После 05.02.2018 г. по день составления протокола об административном правонарушении (27.02.2018г.) ФИО1 к отбытию наказания по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2017г. не приступила, таким образом, от отбывания наказания ФИО1 уклонилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018; постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2017 в отношении ФИО1 о привлечении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ в виде 20 часов; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2018; постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении к месту отбытия наказания от 22.01.2018г.; копией срочного трудового договора от 29.01.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Стройком»; копиями табеля учета рабочего времени за января 2018г., февраль 2018г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что она не исполняла наказание в виде обязательных работ в связи с состоянием здоровья, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Документов подтверждающих о ее нетрудоспособности, не представлено. Назначенное наказание в виде обязательных работ, не подразумевает под собой обязательное выполнение каких либо физических нагрузок, а фактически является выполнением трудовых обязанностей. В связи с чем, уважительной причиной для невыхода на работу, будет являться больничный лист, выданный в соответствии с действующим законодательством, однако ФИО1 такой не выдавался.

Доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу начиная с 06.02.2018г. не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

С соответствующим заявлением ФИО1 в суд не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется. Нормы КоАП РФ не предусматривает выбор лица, привлеченного к административной ответственности, места исполнения наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Санкция ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, либо в виде административного ареста, что является более тяжким наказанием. При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, ФИО1 назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренное за данное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова