Апелляционное постановление № 22-2813/2019 22К-2813/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-2813/2019

Судья Семенихин Ю.В. дело № 22-2813/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего: судьи Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

заявителей А.П.К. А.П., А.П.К. А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя А.П.К. А.П. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, которым жалоба К.А.П. и К.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.П.К. А.П. и А.П.К. А.П. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) должностного лица незаконным.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года жалоба А.П.К. А.П. и А.П.К. А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе заявитель А.П.К. А.П. просит постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и рассмотреть дело по существу в Краснодарском краевом суде. При этом внести изменения в постановление от 06 февраля 2019 года, вынесенное дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Динского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, указав в постановлении «по факту нанесенного материального ущерба» и «по факту непригодности к проживанию жилья и его состояния».

В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд, в нарушение требований Конституции РФ, разъяснил заявителям об обязательном обращении к защитнику, а не то, что им необходимо исправить в жалобе.

Обращает внимание, что с постановлением от 06 февраля 2019 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Динского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю они не согласны в части оценки понесенного ущерба, а так же не указания о непригодности данного жилья к проживанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителей А.П.К. А.П. и А.П.К. А.П. не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или процессуальные документы необходимо признать незаконными и в отношении каких обстоятельств провести проверку, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда не указано, какие недостатки необходимо устранить суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В постановлении, которое вынесено судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, заявителям разъяснены права и условия, при выполнении которых они могут вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя А.П.К. А.П., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, которым К.А.П. и К.А.П. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) должностного лица незаконным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков