Решение № 2-1456/2024 2-1456/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1456/2024

61RS0022-01-2024-000152-87

№ 2-1456-2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 16 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2, на сновании ордера от <дата>, доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ФИО1 <дата> заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>, с правом последующего выкупа. Автомобиль сдавался в аренду истцу на условиях владения и пользования. После внесения истцом всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы ответчику, автомобиль должен был перейти в собственность истца. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляла <данные изъяты> рублей. По факту выплаты указанной суммы ответчик должен был заключить договор купли-продажи автомобиля, передать истцу ПТС и запасной комплект ключей от автомобиля.

Арендная плата, согласно утвержденному графику, осуществлялась на расчетные счета ФИО5 и была выплачена доверенному лицу ответчика в полном объёме на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн в период с <дата> по <дата>.

Свои обязательства истец исполнил полностью, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Ответчик неправомерно завладел экземпляром договора аренды легкового автомобиля, находящегося у истца, после чего отказался оформить договор купли-продажи автомобиля, передать истцу ПТС и запасной комплект ключей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке оформить договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передать истцу ПТС № и запасной комплект ключей от указанного автомобиля.

В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, производство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный номер №

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена <данные изъяты> ответчика ФИО3 - ФИО5

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от <дата> и доверенности №, бланк № от <дата>, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что истец владеет спорным транспортным средством с <дата> на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа с установлением стоимости в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства по договоренности с ФИО3 в счет стоимости автомобиля переводились с банковской карты детей ФИО1 на счет <данные изъяты> ФИО3 - ФИО5, в связи с тем, что банковская карта ответчика была заблокирована. Также часть денежных средств передана наличными непосредственно ответчику. После выплаты полной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., истец обратился к ответчику для оформления договора купли-продажи автомобиля. Во время сверки выплат совместно с ФИО3 в <дата> года, ответчик незаметно для истца забрал единственный экземпляр договора аренды ФИО1 себе, после чего отказался его отдавать и затягивал с переоформлением автомобиля на имя истца, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. Истец вынужден был обратиться в <дата> с заявлением в полицию, в ходе рассмотрения которого отобраны объяснения у ФИО3, в которых он не оспаривал факт заключения договора аренды, договорную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. После проверки обращения разъяснено о наличии гражданско-правового спора. Транспортное средство использовалось в качестве такси. Весь период нахождения транспортного средства во владении истец за свои денежные средства технически обслуживал автомобиль, проводил ремонтно-восстановительные работы, установил сигнализацию, оформлял страховку на свое имя, что подтверждается товарными чеками на сумму более <данные изъяты> руб. и страховым полисом. Истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передать ПТС № и запасной комплект ключей от указанного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности №, бланк № от <дата>, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт передачи ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по договору аренды, но без права выкупа. На арендатора возлагалась обязанность по техническому обслуживанию автомобиля и его страхованию в порядке ФЗ «Об ОСАГО». В связи с прекращением выплат по договору аренды со стороны ФИО1 возник спор относительно транспортного средства. Предоставить договор аренды ФИО3 не имеет возможности, в связи с его утратой при переезде.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, VIN № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривается, что указанное транспортное средства находится во владении ФИО1 с <дата> на основании договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, данный факт дополнительному доказыванию не подлежит.

Между сторонами имеет место спор относительно договоренности при заключении договора аренды на право выкупа с установленной стоимостью автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не предоставлен письменный договор аренды с правом выкупа автомобиля, ФИО3 не предоставлен договор аренды транспортного средства, со ссылкой на утрату письменного договора ответчиком, и завладением ФИО3 экземпляра договора ФИО1 путем обмана.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в ОП-3 УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошенничества, согласно которому следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды с правом выкупа за <данные изъяты> руб. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с установленной обязанностью ФИО3 по факту выплаты стоимости автомобиля заключить с истцом договор купли-продажи и передать автомобиль в собственность. После выплаты всей суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 обманным путем забрал у ФИО1 его экземпляр договора, после чего отказывается выполнять свои обязательства по заключению договора купли-продажи (л.д. №).

В ходе проведения проверки опрошен ФИО3 <дата>, который под роспись в объяснениях указал, что он заключил с ФИО1, <дата> года рождения, договор аренды с правом выкупа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно которому он обязан был передать автомобиль после уплаты за него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По факту оплаты полностью всей денежной суммы он обязан был подписать договор купли-продажи и передать ФИО1 автомобиль. ФИО3 указал, что ФИО1 не полностью выплатил денежную сумму. ФИО1 платил за машину частями, путем перевода на банковскую карту его супруги. ФИО1 не выплатил в полном объеме денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сделка не состоялась. В объяснениях ФИО3 указал, что он свои обязательства согласно договору выполняет в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

По факту проверки ввиду отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, а также признаков административного правонарушения, материал проверки списан в номенклатурное дело.

Впоследствии <дата> ФИО3 обратился с заявлением в ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу с заявлением в отношении ФИО1, в котором указал о наличии между ними имущественно-хозяйственного спора.

В ходе проверки обращения ФИО3 дал объяснения <дата>, согласно которым следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который передал ФИО1 на основании письменного договора аренды с правом выкупа на срок <данные изъяты> года до <дата> с установленным еженедельным платежом до окончания срока. В последний месяц платежи со стороны ФИО1 прекращены, заявлено о выплате выкупной стоимости автомобиля, что не соответствует действительности. Указал, что поскольку выплата платежей нарушена, транспортное средство подлежит возврату (л.д.№).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании <дата> опрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от <дата> с правом выкупа в размер <данные изъяты> рублей с установленным сроком до <дата>, заключенным с ФИО3 Денежные средства в установленном порядке переводились ФИО1 путем перевода с карты его сына <данные изъяты>, через телефон ФИО1 на карту <данные изъяты> ФИО3 по договоренности, поскольку у ФИО1 банковской карты нет, а у ФИО3 с его слов банковская карта заблокирована. Указали, что ФИО1 выкупная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рубле выплачена в полном объеме, после чего истец обратился к ответчику для сверки квитанций и переоформления права собственности на автомобиль, в ходе его ФИО3 завладел экземпляром договора аренды с правом выкупа, который находился у ФИО1 и от выполнения своих обязательств отказывается.

Указанные свидетели опрошены в ходе судебного заседания, предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, их объяснения согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять их показания не имеется.

В соответствии с положением статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании ст. 644, 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства, материалы проверки заявлений сторон работниками ОП УМВД РФ по г. Таганрогу, суд полагает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, VIN №, с правом выкупа стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года до <дата> с установленным еженедельным платежом до окончания срока.

ФИО3 доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Поскольку судом установлено, что договором предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу (параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общая часть обязательственного права). Как отмечено выше, с учетом объяснений ФИО3 договором аренды с правом выкупа предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в частности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, право собственности ФИО1 на арендуемое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, VIN №, возникает после уплаты суммы в размере <данные изъяты> руб.

Позиция представителя ответчика, что все платежи по договору аренды являются только арендными платежами, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Факт поступления денежных средств в счет договора аренды с правом выкупа автомобиля, заключенного с ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты> ФИО3 – ФИО5, не оспаривается ответчиком согласно материалам дела при проверке обращения о привлечении к уголовной ответственности и в ходе судебного заседания. Доказательств в подтверждение наличия иных обязательств у ФИО1 перед ФИО5 ответчик не представил.

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что на банковскую карту на имя ФИО5 (<данные изъяты> ФИО3) поступили денежные средства:

2021 год

<данные изъяты>

2022 год

<данные изъяты>

2023 год

<данные изъяты>

Общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> руб., которая состоит из внесенных в 2021 году <данные изъяты> руб., в 2022 году <данные изъяты> руб., в 2023 году <данные изъяты> руб.

С учетом указанных платежей в общем размере <данные изъяты> руб., а также установленного при рассмотрении дела размера выкупной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., отсутствия основания для включения в размер оплат платежей, которые со слов ФИО1 он передал лично наличными денежными средствами на руки ФИО3, поскольку денежные отношения подлежат подтверждению только учетом письменных доказательств, суд полагает, что на день вынесения решения суда обязательства по выплате выкупной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не исполнены в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку на день рассмотрения дела по существу документально подтвержден факт выплаты ФИО1 в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере <данные изъяты> руб., что не является полной оговоренной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., оснований для передачи в собственность ФИО1 транспортного средства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.