Решение № 2-5320/2018 2-5320/2018 ~ М-4298/2018 М-4298/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5320/2018

К делу №2-5320/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 20 июня 2018г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2016г. в размере 1 156 960,63 руб., по кредитному договору № от 12.08.2016г. в размере 620 059,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины 17085,10 руб.

В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от 29.01.2016 г. № истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 308 000 рублей под 17% годовых, сроком до 29.01.2021г., с условием ежемесячного погашения кредита равными долями.

Так же по кредитному договору от 12.08.2016г. № истец предоставил ответчику кредит в сумме 604 000 руб. под 17,5% годовых, сроком до 12.08.2021г., с условием ежемесячного погашения кредита равными долями.

За время действия кредитных договоров платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитных договоров, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2018г. задолженность по кредитному договору 29.01.2016г. № составляет 1 188 050,78 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать задолженность в размере 1 156 960,63 руб. Задолженность по кредитному договору от 12.08.2016г. № по состоянию на 19.03.2018г. составляет 638 946,73 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций просит взыскать 620 059,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом –судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от 29.01.2016г. истец предоставил ФИО2 кредит в размере 1 308 000 рублей под 17 % годовых, сроком до 29.01.2021 г.

Так же на основании кредитного договора № от 12.08.2016г. истец предоставил ответчику кредит в размере 604 000 рублей под 17,5% годовых, сроком до 12.08.2021г.

Факт выдачи кредитов подтверждается банковскими ордерами № от 12.08.2016г. и № от 29.01.2016г.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредиты ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитными договорами, в сроки, согласно кредитным договорам и графикам платежей.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредитов и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчеты задолженности, выписки по счету, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитным договорам.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016г. составляет 1 188 050,78 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018г. в размере 1 156 960,36 руб., которая складывается из:

- основной долг – 1 036 171,35 руб.

- проценты за пользование кредитом– 117 334,82 руб.

- неустойка– 3 454,46 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 12.08.2016г. составляет 638 946,73 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018г. в размере 620 059,90 руб., которая складывается из:

- основной долг – 542 987,36 руб.

- проценты за пользование кредитом– 74 974руб.

- неустойка – 2098,54 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 17085,10 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенных договоров и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <...> задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016г. в размере 1 156 960,63 руб. (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей шестьдесят три копейки), задолженность по кредитному договору № от 12.08.2016г. в размере 620 059,90 руб. (шестьсот двадцать тысяч пятьдесят девять рублей девяносто копеек) и расходы по оплате госпошлины 17 085,10 руб. (семнадцать тысяч восемьдесят пять рублей десять копеек)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 20.06.2018г.