Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 10-10/2026

УИД № 44MS0017-01-2025-003541-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 31 марта 2026 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Размахова В.Н., при секретаре Юрченко Е.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Москвиной Н.М., осужденного ФИО1М-Б., защитника Шпилевого С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Костромского района Хрусталева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный в качестве самозанятого, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

1) 25 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы по ст. 319, 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения с отбыванием наказания 3 года в исправительном учреждении - тюрьма, оставшийся срок в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 05 февраля 2025 года по отбытии срока;

3) 01 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 23 сентября 2025 года,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 февраля 2026 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1М-Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На ФИО1М-Б. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, адвоката выразивших свое несогласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1М-Б. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 4 593 рубля 43 копейки, которое он совершил свободным доступом 10 октября 2025 года около 17:00 часов, находясь в помещении ГМ «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: ....

Осужденный ФИО1М-Б. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Хрусталев А.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действия, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1М-Б. судим по приговору от 25 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 05 февраля 2025 года, вместе с тем во вводной части приговора указана дата освобождения из мест лишения свободы - 05 февраля 2015 года, что не соответствует действительности. При назначении наказания суд пришел к выводу, что исправление ФИО1М-Б. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применил положения ст.73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его совершение 10 октября 2025 года, по истечении непродолжительного периода (менее месяца) с момента отбытия наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2025 года, а так же наличие непогашенной судимости. Полагает, что совершение повторного преступного деяния свидетельствует о том, что осужденный должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем назначение наказания не связанного с изоляцией от общества не соответствует принципам и целям наказания.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Москвина Н.М. представление поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего Д.Н.Х. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1М-Б. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции адвокат Шпилевой С.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что судом первой инстанции при вынесении приговора ФИО1М-Б. все обстоятельства были учтены, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нарушены.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО1М-Б., заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и при отсутствии возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, постановил приговор.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1М-Б. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он полностью согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Действия ФИО1М-Б. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года ФИО1М-Б. осужден по ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден 05 февраля 2025 года, при этом во вводной части приговора указана дата освобождения из мест лишения свободы - 05 февраля 2015 года, что по мнению суда апелляционной инстанции является опиской и подлежит исправлению.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1М-Б. в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности по линии общественного порядка не привлекался, по месту регистрации характеризовался удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка супруги.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений стороне потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1М-Б., в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, время прошедшее, как после освобождения из мест лишения свободы, так и после отбытия наказания в виде ограничения свободы.

При этом удовлетворительные характеристики осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Указанные нарушения закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1М-Б. не может быть признано обоснованным, при этом, приведенные судом доводы, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1М-Б. наказанию в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что назначенное осужденному ФИО1М-Б. наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для усиления наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Костромского района Хрусталева А.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ от 25 апреля 2016 года - 05 февраля 2025 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ;

- отбывание наказания ФИО1 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

- срок наказания ФИО1 исчислять с 31 марта 2026 года.

ФИО1, ... года рождения, взять под стражу в зале суда.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 февраля 2026 года в отношении Евлоева Джабраила Мухмад-Башировича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н.Размахов