Решение № 02-3028/2025 2-3028/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-3028/2025

Дело №2-3028/2025

УИД 77RS0016-02-2023-028364-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3028/2025 по иску ... к РФ в лице ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском ОСП адрес №1 ФССП адрес. ГУФССП России по адрес, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что Пресненским районным судом адрес вынесено решение об обязании Центр правовой помощи «Фемида» исполнить договор на оказание правовой помощи, а также выплатить истцу сумма Отделом судебных приставов по адрес №1 ФССП адрес было открыто исполнительное производство в отношении Центра правовой помощи «Фемида». Несмотря на неоднократные заявления и обращения истца в ОСП по адрес №1 ФССП адрес, в различные в правовые и административные органы, а также в вышестоящие органы ФССП, за разъяснениями об отсутствии какой-либо информации о ходе исполнения решения суда, лишь 30 ноября 2021 года истец получил от ОСП по адрес №1 ФССП ответ, в котором его заверили, что судебными приставами совершаются действия направленные на понуждение должника к полному исполнению решения суда. Подобные заверения истец получал из вышестоящих органов. В дальнейшем истец был вынужден обращаться в различные инстанции с требованиями об безусловном исполнении решения суда, а спустя два года получил постановление ОСП по адрес №1 ФССП о закрытии и возвращении исполнительного производства взыскателю. В ходе бездействия ОСП по адрес №1 ФССП по исполнению решения суда, на протяжении 2-х лет, истец был вынужден воспользоваться мелкими кредитами, в сумме не превышающими обозначенной решением суда суммы взыскания, необходимых ему для ремонтных работ в квартире и поправку здоровья. Кредитор, не поверив в бездействие судебных приставов, подал на истца в суд, в результате чего судебные приставы наложили взыскание на его пенсионный счет и социальные выплаты, что также, в свою очередь, является незаконным и им опротестованы в законном порядке. Истец просит взыскать компенсацию материального и морального ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования свои поддержал в полном объеме, пояснил, что ему причинен материальный ущерб в размере сумма и моральный вред в размере сумма

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес фио, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу давались ответы на обращения, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для исполнения решения суда, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника. 19.03.2024г. было повторно возбуждено исполнительное производство, но в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 22.03.2024г. исполнительное производство было прекращено.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению судом при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 142830/24/77053-ИП в отношении ООО «Центр правовой помощи «ФЕМИДА».

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №042942637, выданного Пресненским районным судом адрес.

Исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки. В судебном заседании истец пояснил, что размер убытков, это суммы подлежащие взысканию с должника в размере сумма

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ согласно п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2015 N 50, убытки взыскателю вследствие незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя имеют место лишь в том случае, когда таковые действия или бездействие привели к безвозвратной утрате реально существовавшей возможности исполнить требования исполнительного документа в ходе текущего исполнительного производства.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: Федеральная налоговая служба, ГИБДД МВД России, ПФР.

Согласно полученным сведениям за должником ООО «Центр правовой помощи «ФЕМИДА» имущество не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения им службой судебных приставов убытков, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Заявленная истцами сумма не является убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Неисполнение требования решения суда, вызвано отсутствием имущества должника, уклонением должника от исполнения обязательств, а также исключением должника из ЕГРЮЛ. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ... к РФ в лице ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.