Решение № 2А-1807/2017 2А-1807/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-1807/2017

Дело № 2а-1807/2017

Принято в окончательной форме 22.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП по Ярославской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 по неизвещению ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 11.05.2017 г., по непредоставлению срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и не предупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В обоснование административного иска ссылался на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.12.2016 г. с него и ООО «Агропромэнергосервис» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2012 г., а также в целях погашения задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен данный дом. 29.08.2017 г. с официального сайта Федеральной службы судебных приставов узнал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство от 11.05.2017 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 05.04.2017 г. № ФС016477305, однако копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, чем нарушены его права на предоставление срока для добровольного исполнения должником, а также нарушено его право на ведение в отношении него исполнительного производства, основанного на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, по известному суду месту регистрации и жительства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу было известно о вынесении решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.12.2016 г. и вступлении его в законную силу. В добровольном порядке он сумму задолженности не погашал. О том, что возбуждено исполнительное производство, административному истцу каких-либо документов не направлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, чем были нарушены его права как должника на ведение в отношении него исполнительного производства, основанного на принципах законности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административных исковых требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства 16.05.2017 г. было направлено должнику по месту его регистрации, указанному в исполнительном листе. Иного адреса места проживания должника указано не было. Постановление направлялось почтой без уведомления о вручении. По её поручению судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП по Ярославской области был наложен арест на залоговое имущество в <адрес>. В дальнейшем по месту регистрации должника был осуществлен выход для вручения акта описи и ареста, и было установлено, что дом не является жилым, должник в нем не проживает, со слов соседей известно, что они должника никогда не видели. После этого акт описи и ареста направлен должнику по месту проживания в <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства в <адрес> не направлялось. При этом из адресной справки следует, что в <адрес> никто не зарегистрирован.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Ею постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений и соответствует требованиям ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иного адреса должника известно не было. Данное уведомление считается надлежащим. Считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц – ПАО Банк «ВВБ», ООО «Агропромэнергосервис» в суд не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по форме должно соответствовать требованиям, указанным в ст.14 вышеуказанного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО2 11.05.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 016477305 от 05.04.2017 г., выданного Ярославским районным судом Ярославской области по гражданскому делу № 2-148/2016, предмет исполнения – проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору <***> от 06.07.2012 г., за период с 01.06.2016 г. по день фактического погашения задолженности, также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> начальная цена 50 000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, взыскатель – ПАО Банк «ВВБ».

Данное постановление направлено в адрес должника 16.05.2017 г. по его месту регистрации: <адрес>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции № 136 с отметкой Почты России о приеме почтовой корреспонденции 16.05.2017 г.

Иного адреса места жительства должника судебному приставу-исполнителю известно не было. Данный адрес должника был указан в исполнительном документе.

При этом из постановления следует (п.2 постановления), что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Также пункте 4 указанного постановления должник предупреждается о том, что с него в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, указан размер данного сбора. Пунктом 5 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что права и законные интересы административного истца по данному иску нарушены не были, при этом суд исходит из следующего:

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Не соблюдение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на права должника, так как данное постановление ему было направлено по месту его регистрации. Направления впоследующем по месту фактического жительства должника постановления о возбуждении исполнительного производства нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 было известно о состоявшемся решении суда, вступлении его в законную силу, в связи с чем он в силу ст.13 ГПК РФ мог в добровольном порядке исполнить данное решение суда, что им сделано не было.

Также суд считает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.12.2015 г. о возбуждении исполнительного производства указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 (ред. от 08.05.2015 г.) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по непредоставлению ему срока для добровольного исполнения требований и непредупреждения о принудительном исполнении указанных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина