Решение № 2-1128/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в районе строения Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- «........», гос. peг. знак № (водитель-виновник ФИО5, собственник транспортного средства - А.);

- «........», гос. peг. знак № (потерпевший и собственник - ФИО4).

Водитель ФИО5 является виновником ДТП, его вина установлена Постановлением Иркутского районного суда от Дата

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, управлял автомобилем «........», не имея полиса страхования гражданской ответственности.

В этой связи, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, установлен следующий размер убытков истца:

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 246 400 руб. (округленно);

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 375 200 руб. (округленно).

Истцом были понесены расходы на телеграммы в сумме 1 247 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 510,47 руб., на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Истец в редакции последнего уточненного искового заявления просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 246 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 247 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 510,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования в редакции последнего уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, дал по ним свои пояснения.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования не признали.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Определением суда от 14.05.2018 причина неявки ответчика ФИО5 в судебное заседание признана неуважительной.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным разрешить дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата ФИО5, управляя автомашиной «........», гос. рег. знак №, следуя по Адрес нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной «........», гос. рег. знак №, находившейся по управлением собственника ТС – истца ФИО4 Кроме того, водитель ФИО5 нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Вина водителя ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении № от Дата, и стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца «........», гос. рег. знак №, причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил предложенному стороной ответчика эксперту ООО РАО «Прайс-Консалинг» О.

Согласно выводам эксперта О., содержащимся в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, на дату ДТП (Дата) с учетом износа составляет 246 400 руб., без учета износа – 375 276 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта О., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа, в сумме 246 400 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 246 400 руб.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Альфа» к ПКО № от Дата, а также расходы на отправку телеграмм о проведении такой экспертизы в размере 1 247 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО4 и ФИО1 для представления интересов истца по данному гражданскому делу был заключен Договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по данному Договору составила 25 000 руб. (п. 3.2).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» О. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика ФИО5 В ходе судебного разбирательства суд установил, что оплата экспертизы не произведена, её стоимость составила 10 000 руб.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 664 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 246 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 247 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 664 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 846 руб. 47 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы - 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.