Апелляционное постановление № 22-3774/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-264/2025

Судья Смолина А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Волчка И.В.,

адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес>, предоставившей ордер № и удостоверение, Перепелкиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> М. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит изменить обжалуемый приговор ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при решении вопроса судьбы вещественных доказательств.

Автор представления, акцентируя внимание на наличии в материалах уголовного дела сведений о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого ФИО1 приобретено наркотическое средство, в отдельное производство, настаивает на том, что у суда не имелось оснований для уничтожения вещественного доказательства (вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Считает, что в резолютивной части приговора необходимо указать, что вышеупомянутое вещественное доказательство надлежит хранить до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу, в рамках которого оно признается вещественным доказательством.

Кроме того, ссылаясь на ст.73 УК РФ, полагает, что учитывая назначенное ФИО1 наказания в виде штрафа, указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании прокурор Волчок И.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Перепелкина И.В. согласилась с доводами апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, положительную характеристику.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 по данному преступлению основного вида наказания в виде штрафа, суд должным образом мотивировал.

В данном случае наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционного представления заместителя прокурора.

Так, согласно ст.73 УК РФ вопрос о возможности назначения условного осуждения и исправления осужденного без реального отбывания наказания, рассматривается судом в случае назначения наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы на срок до 8 лет.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом при постановлении приговора в его резолютивной части, при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,78 грамма, суд не учел, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, окончательное решение по которому не принято (л.д.58).

Исходя из того, что вышеуказанное вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> по квитанции № (полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> следует продолжить хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство, полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 0,78 грамма, находящееся на хранении в камере хранения ОП <адрес>» по квитанции №, следует продолжить хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова