Решение № 2А-485/2025 2А-485/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-485/2025

УИД 50RS0004-01-2025-000288-51 2а-485/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ФЕВРАЛЯ 2025 ГОДА

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием адвоката Гольцовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с административным иском к администрации Волоколамского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просил признать незаконным решение администрации Волоколамского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Министерство имущественных отношений Московской области, администрацию Волоколамского городского округа обязанность в пределах полномочий каждого из административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №.

Также, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежал на праве аренды смежный земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На территории указанного земельного участка с кадастровым номером: №, в период арендных отношений, ФИО1 был построен жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 20,2 кв.м. Вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также, объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №.

С ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ФИО1, были прекращены. В продлении договора аренды было отказано.

Однако после прекращения арендных отношений, ФИО1 продолжал обслуживать и пользоваться жилым домом и постройками, ухаживать за плодовыми деревьями и кустарниками, находящимися в собственности, расположенным на ранее арендуемом земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с чем, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Волоколамского городского округа Московской области за государственной услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка предусматривается, путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации. Образование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель. Данное решение об отказе принято учитывая сводное заключение по согласованию отказов Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает отказ незаконным, так как отсутствуют основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а также, нарушающим его права, как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

На перераспределяемом земельном участке находится объект недвижимого имущества - жилой дом, с кадастровым номером № находящийся в собственности ФИО1, в пользу которого перераспределяется земельный участок.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются ст. 39.20 ЗК РФ. Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Учитывая то, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на перераспределяемом земельном участке, соответственно ФИО1 не может быть отказано в предоставлении в собственность за плату, путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам изложены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Препятствий рационального использования испрашиваемого земельного участка по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков в материалах дела не содержится.

Представитель административного истца адвокат Гольцова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 был построен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Также на земельном участке с кадастровым номером: № административным истцом был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером:№.По истечении срока аренды земельного участка, в продлении договора аренды было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Волоколамского городского округа <адрес> за государственной услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». В обоснование отказа указано, что в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ образование земельного участка или участков предусматривается, путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Также указано, что образование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель. В решении имеется ссылка, что решение об отказе принято учитывая сводное заключение по согласованию отказов Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи(подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом, пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

По данному делу установлено, что оспариваемое решение администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе ссылки на конкретные правовые основания из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 9), однако их наличие не находит свое подтверждение доказательствами, представленными в материалы дела.

Административным истцом, напротив, представлены доказательства, опровергающие возможность образовать на спорной территории самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Административным истцом ФИО1 представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность ему жилого дома площадью 20.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №. Данное обстоятельство исключает возможность предоставление земельного участка с кадастровым номером № другому лицу в силу ст. 11.9 ЗК РФ. Также административным ответчиком в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих нерациональное использование земельного участка.

Из представленных документов усматривается, что образуемый в результате перераспределения земельный участок в соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не превышает установленные предельные максимальные размеры ( 50 000 кв. м) земельного участка с разрешенным видом землепользования « для индивидуального жилищного строительства «, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории \ части территории \ Волоколамского городского округа Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При рассмотрении данного административного дела, наличие обстоятельств, указанных административным ответчиком в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующих перераспределению земельных участков, предусмотренные п. 9. ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, органом, принявшим оспариваемое решение, не доказано.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является не законным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию Волоколамского городского округа подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем возложения обязанности на администрацию Волоколамского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области следует отказать.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Таким образом, документы, которые носят рекомендательный характер и не содержат волеизъявления, порождающего самостоятельные правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, не могут быть оспорены в суде и признаны незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию Волоколамского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области – отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ обязать администрацию Волоколамского муниципального округа Московской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить Волоколамскому городскому суду Московской области административному истцу ФИО1 об исполнении данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: