Решение № 12-39/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело --- г.


РЕШЕНИЕ

... 24 июля 2018 года

Судья Петровского районного суда ... Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием заявителя - ФИО1 и его представителя - адвоката Тернового Н.А., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер №С074530 от ***,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2

старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО1 обжаловал его в Петровский районный суд ....

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение от *** и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по ..., с целью административного расследования и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование чего указал следующее.

*** в 17 ч. 55 мин. на 511км + 860 м автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (Spoilage) р/з Р900РК/26 под управлением ФИО2 и автомобиля Гиили- 7162U1 (МК) р/з Т796УА/26. Он, двигаясь по указанной федеральной дороге, по участку, на котором велись ремонтные работы и имелись соответствующие знаки, решил выполнить маневр в виде «поворота налево». В результате, убедившись, что он не создает помех другим участникам движения, совершил маневр «поворот налево» и съехал с проезжей части, однако, в это время произошло столкновение с транспортным средством KIA SLS (Spoilage) р/з Р900РК/26, под управлением ФИО2, которая, по его мнению, нарушая ПДД, двигалась по встречной полосе движения, выполняя обгон других транспортных средств, которые двигались по проезжей части дороги, при этом на участке дороги, где производился ремонт дороги и соответственно обгон запрещен. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «... больница». На основании медицинской карты стационарного больного --- травматологического отделения было проведено его судебно-медицинское обследование, с целью установления степени тяжести полученного им вреда здоровью. В результате было вынесено заключение эксперта ---, согласно которому, в результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиблено-рваная рана волосистой части головы; множественные ушибы, ссадины тела, конечностей», что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. --- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение: установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Считает, что в рамках проведения административного расследования пользуясь своим служебным положением, секретарь суда ФИО2 в Ипатовском районном суде ..., а также служебным положением своего супруга - ФИО4, занимающего должность командира взвода ОГИБДД ОМВД России по ..., оказывала давление на проведение административного расследования произошедшего ДТП, при этом в ходе расследования указывала обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а также показаниям свидетелей.

В рамках проведения административного расследования установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, а именно: ФИО2 не должна была осуществлять движение по встречной полосе, если она отделена разметкой 1.1 (горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) и должна была действовать в

соответствии с требованиями п. 9.11 ПДД РФ. Однако, несмотря на существенные нарушения ПДД, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, мотивированное тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Считает, что исходя из материалов дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), а также ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта --- по делу об административном правонарушении от ***. Обращает внимание на тот факт, что срок исковой давности позволяет привлечь физическое лицо к административной ответственности по указанным статьям. Однако, в рамках расследования, по его мнению, с учетом служебного положения ФИО2 и её супруга ФИО4, виновник ДТП в лице ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что также виновность ФИО2 в ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями супруги заявителя - ФИО6, которая в момент столкновения транспортных средств находилась на пассажирском сиденье автомобиля Гиили р/з Т796УА/26. Кроме того, по его мнению, факт нарушения ФИО2 ПДД РФ отражен на плане-схеме дорожно- транспортного происшествия, имевшего место *** в 17 часов 55 минут на 511км + 860м ф/д Астрахань - Элиста - Ставрополь, .... Считает, что если тщательно изучить схему происшествия, следует сделать вывод, что ФИО2 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что также подтверждается фотографиями, указывающими на наличие ремонтных работ и знаков, которые сделаны после совершенного ДТП. Таким образом, по его мнению, в действиях ФИО2 прежде всего усматриваются признаки состава административного правонарушения ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения).

Считает, что выводы, сделанные старшим инспектором ПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах административного дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её в полном объеме, дополнительно пояснив, что удар произошел не в указанном в схеме месте, а гораздо дальше, фактически после завершения им маневра «поворот», в связи с чем полагает, что схема не соответствует действительности.

Представитель ФИО1 – адвокат Терновой Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 12.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 наказанным и необоснованным, в связи с чем просит удовлетворить жалобу в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном. заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам и основаниям указанных в её возражениях.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 возражал против доводов, изложенных ФИО1 в жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 является ему родственником, в связи, с чем он не настаивал на своем допросе при собирании административного материала сотрудниками ГИБДД. По факту ДТП указал, что когда он двигался по автодороге в районе села ..., его обогнал на большой скорости автомобиль белого цвета Киа Спортеж. Далее примерно через 5-7 минут, двигаясь дальше, он увидел большое количество стоящих машин и много людей, на обочине стоящий КамАЗ. Затем, он остановился, что бы узнать, что произошло. Увидел как какой-то молодой человек фотографирует происходящее и то же начал производить фотосъемку. В это время сотрудники полиции никаких действий не производили, затем начало темнеть. Сотрудники полиции спрашивали имеется ни у них видео регистратор. Сотрудники ГИБДД делали замеры уже в темное время суток. Один из инспекторов сидел в автомобиле и что-то писал, просил другого инспектора найти свидетелей ДТП. И затем инспектор начал останавливать проезжающие мимо автомобили. Затем сотрудники ГИБДД начали производить замеры. Замеры по его мнению было произведены не правильно. Но никакими специальными познаниями в этой области он не обладает. Когда производились замеры, ФИО8 находился в больнице. Затем они приехали к дознавателю в .... Свидетель также пояснил, что расстояние с момента обгона белого автомобиля до места аварии было 7-8 км. Во время замеров никто из понятых претензий или вопрос о неправильных действиях сотрудников ГИБДД никто не высказывал.

Исследовав доводы жалобы, представленные письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Суду представлены копии материала КУСП --- от *** по факту ДТП, произошедшего ***.

Согласно сообщению КОУ ---, *** в 17 часов 55 минут на 511 км + 860 м федеральной дороги Астрахань- Элиста-Ставрополь, ... СК, водитель ФИО1, управляя автомашиной Гиили JL7162U1(MK) р/з Т796УА/26, выполняя маневр «поворот налево» предположительно не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством KIA SLS (Sportage) р/з Р900РК/26, под управлением ФИО9

Н.М. Предварительной причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

По факту ДТП определением за --- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО10 *** возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлено провести административное расследование в отношении ФИО1 Из определения следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является выявление инспектором того, что в 17 часов 55 минут на 511 км + 860 м федеральной дороги Астрахань- Элиста-Ставрополь, ... СК, водитель ФИО1, управляя автомашиной Гиили JL7162U1(MK) р/з Т796УА/26, выполняя маневр «поворот налево» предположительно не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством KIA SLS (Sportage) р/з Р900РК/26, под управлением ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО10 начальнику ОМВД России по ... следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Гиили JL7162U1(MK) р/з Т796УА/26, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр «поворот налево» предположительно не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIA SLS (Sportage) р/з Р900РК/26, под управлением ФИО2

Обжалуемым определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование данных выводов инспектор сослался на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, выполняя маневр поворота налево в нарушение п.п. 8.1,8.2,1.5 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством под управлением ФИО2 Согласно заключению эксперта, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, в части осуществления движения по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1 (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Однако, как следует из обжалуемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшегов 17 часов 55 минут на 511 км + 860 м федеральной дороги Астрахань- Элиста-Ставрополь, ... СК, с участием автомобиля Гиили JL7162U1(MK) р/з Т796УА/26 под управлением ФИО1, и транспортным средством KIA SLS (Sportage) р/з Р900РК/26, под управлением ФИО2, должностным лицом ГИБДД не приведены выводы по истечению сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, по которой срок давности составляет 2 месяца. Обжалуемое определение от *** также не содержит таковых выводов и ссылок на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО2 подлежала привлечению к административной ответственности.

Кроме того, инспектор в противоречии своих выводов сослался на нарушение ФИО2 п. пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения, что не предусмотрено требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также было установлено в ходе административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1, последнему был причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта --- от ***.

Впоследствии в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что телесные повреждения он причинил сам себе по неосторожности.

Между тем нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, не соответствует данной в нем юридической квалификации содеянного, что является нарушением требований КоАП РФ.

Вместе с тем инспектором не была дана надлежащая правовая оценка тому, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, то действия образуют совокупность административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении инспектор не учел, что если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать в зависимости от характера и размера причиненного вреда по нормам ст. 12.24 КоАП РФ или ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В случае, когда нарушение водителем транспортного средства п. 9.1 Правил дорожного движения (в данном случае), выразившееся в движении по встречной полосе, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное полностью охватывается ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и дополнительной квалификации по иной статье КоАП РФ не требует.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Часть 1. ст.4.5. КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности в части административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАПРФ, в случае причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку административное правонарушение имело место ***, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 при вынесении обжалуемого определения не проверены все обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 приведенные в обоснование законности и обоснованности определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований указанных норм КоАП РФ.

Следовательно, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является немотивированным, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по ..., поскольку предусмотренныйст. 4.5 КоАП РФсрок давности привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7,ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от *** отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении начальнику ОГИБДД отдела МВД России по ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Мишин А.А.