Решение № 2-5273/2017 2-5273/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5273/2017

Дело № 2-5273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 А.ковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2541 813 рублей 12 копеек в том числе: 1278 256 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 304 976 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 69 429 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 889 151 рубля 42 копейки – пени за просроченную задолженность; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20909 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

С <дата обезличена> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1500000 рублей, которые были зачислены на расчётный счет должника <номер обезличен> в ОАО «Банк Москвы».

С <дата обезличена> ответчик прекратил внесение очередных платежей в погашение задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключён договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому поручитель ФИО2 отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес заёмщика и поручителя были направлены уведомления от <дата обезличена> о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования не исполнены.

Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 2541 813 рублей 32 копейки в том числе: 1278 256 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 304 976 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 69 429 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 889 151 рубля 42 копейки – пени за просроченную задолженность.

Представитель истца ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причине неявки суду не представили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО2 вручено ему лично.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

С <дата обезличена> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключён договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому поручитель ФИО2 отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1500000 рублей, которые были зачислены на расчётный счет должника <номер обезличен> в ОАО «Банк Москвы».

С <дата обезличена> ответчик прекратил внесение очередных платежей в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес заёмщика и поручителя были направлены уведомления от <дата обезличена> о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования не исполнены.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от сумы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 2541 813 рублей 32 копейки в том числе: 1278 256 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 304 976 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 69 429 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 889 151 рубля 42 копейки – пени за просроченную задолженность.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2541 813 рублей 12 копеек в том числе: 1278 256 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 304 976 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 69 429 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 889 151 рубля 42 копейки – пени за просроченную задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 909 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 А.ковичу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 ковича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2541 813 рублей 12 копеек в том числе: 1278 256 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 304 976 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 69 429 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 889 151 рубля 42 копейки – пени за просроченную задолженность.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 ковича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 909 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина