Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2–1058/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 070,27 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 441,41 рубль, по отправке претензии – 153,28 рубля.

В обоснование требований указано, что по указанному договору займа, ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 182,5% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушила сроки возврата суммы займа, обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ЛД-Чистополь» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии, в соответствии с которым все права ООО «ЛД-Чистополь» по данному кредитному договору перешли к ООО «Коллекторское агентство «Фабула». Общая задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 070,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 26 338,49 рублей, проценты за пользование займом – 85 731,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснив, что задолженности по договору займа не имеется, ответчик должна была выплатить сумму займа в размере 37 544,60 рублей, а согласно квитанциям об оплате возврата по договору займа выплатила 72 000 рублей, также просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 0,5% в день за каждый день пользования денежными средствами сроком на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денежных средств произведена путем предоставления суммы наличными и ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами в размере 34 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии №, в соответствии с которым все права ООО «ЛД-Чистополь» по данному кредитному договору перешли к ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

По сведениям истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 070,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 26 338,49 рублей, проценты за пользование займом – 85 731,78 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полного погашения суммы задолженности.

Из справки, выданной ООО «ЛД-Чистополь» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, и задолженности не имеется.

Из статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора), иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова