Решение № 2-630/2017 2-630/2017(2-6662/2016;)~М-6139/2016 2-6662/2016 М-6139/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № «01» марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Пионер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Пионер» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ООО «АЦ Пионер» вернуть принятый на ремонт телевизор LED 26 LG 26LN45OU «R», расторгнуть договор о выполнении работ, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере ФИО4, компенсацию морального вреда в размере ФИО5, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО6. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.11.2013г. она купила в ООО «Элимер» телевизор LED 26 LG 26LN45OU «R» стоимостью ФИО7. Гарантийный срок, установленный производителем, составлял 2 года. 28.10.2015г. указанный телевизор сломался и 29.10.2015г. по гарантии она сдала его на ремонт в ООО «Автоматизированный центр «Пионер». 06.11.2015г. отремонтированный телевизор был ей возвращен, срок гарантии был продлен еще на 3 месяца, однако через 4 дня телевизор перестал работать. 12.11.2015г. она снова отдала телевизор на ремонт в ООО «АЦ «Пионер». До настоящего времени ремонт не произведен, телевизор не возвращен. В марте 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию по поводу нарушения сроков выполнения работ, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «АЦ Пионер» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.11.2013г. ФИО1 приобрела в ООО «Элимер» телевизор LED 26 LG 26LN45OU «R» стоимостью ФИО8. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 2 года.

В период с 29.10.2015г. по 06.11.2015г. телевизор находился в ООО «АЦ Пионер» в связи с производством ремонта. 06.11.2015г. телевизор был выдан истцу, гарантийный срок продлен на 3 месяца.

11.11.2015г. истец вновь передала телевизор для производства ремонта в ООО «АЦ «Пионер». До настоящего времени ремонт не произведен, телевизор истцу не возвращен.

В марте 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

На основании п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно информации, предоставленной истцу при приобретении телевизора при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней.

Из материалов дела следует, что телевизор был передан для производства ремонта 11.11.2015г., следовательно, срок окончания ремонта - 25.12.2015г. До настоящего времени телевизор не передан истцу. Период, определенный истцом для взыскания неустойки составляет 220 дней: с 26.12.2015г. по 01.08.2016г., в связи с чем размер неустойки составляет ФИО9.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возвратить принадлежащий ей телевизор, поскольку законных оснований для его удержания ответчиком в дальнейшем не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО10.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке претензия истца от 03.034.2016г. не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО11.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авангард» и ФИО1, квитанциями на оплату оказанных услуг по договору в размере ФИО12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО14.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «АЦ Пионер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «АЦ Пионер» вернуть ФИО1, принятый на ремонт телевизор LED 26 LG 26LN45OU «R», расторгнув договор о выполнении работ.

Взыскать с ООО «АЦ Пионер» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО15, компенсацию морального вреда в размере ФИО16, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО17, штраф в размере ФИО18.

Взыскать с ООО «АЦ Пионер» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО19.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева