Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело № 2-830/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000634-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 мая 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шашиной Е.А., действующей на основании ордера №021882 от 29.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1064079 рублей, взыскании стоимости убытков в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником грузового автомобиля регион. 17 ноября 2018г. около 20 ч. 40 минут ФИО2 обнаружил воспламенение в кабине грузового автомобиля регион. О пожаре ФИО2 сообщил по телефону <***> на ЦПП ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» в 20ч. 44 минуты 17.11.2018г. Пожар ликвидирован силами и средствами ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области в 21ч. 20 минут 17ноября 2018г. В результате пожара уничтожен и поврежден ее автомобиль регион. 17 декабря 2018г. начальник ОД ОНДиПР по г.Владимиру и Суздальскому району майор внутренней службы ФИО7, рассмотрел материалы проверки по факту пожара, произошедшего 17 ноября 2018г. в грузовом автомобиле регион, расположенного по адресу : <...> у д. 1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Данное постановление было отменено.

22 января 2019г. начальник ОД ОНДиПР по г.Владимиру и Суздальскому району майор внутренней службы ФИО7, рассмотрел материалы проверки по факту пожара, произошедшего 17 ноября 2018г. в грузовом автомобиле регион, расположенного по адресу: <...> у д.1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Из заключения № 0226-18 от 03.12.2018г. следует, что стоимость материального ущерба для регион, на 17.11.2018г. составляет 1064079 рублей.

ФИО2 пользовался автомобилем регион, как водитель. В мае 2018г. приобрел газовую горелку для приготовления пищи. И постоянно ею пользовался в кабине автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 225-2018 от 11.12.2018 следует что: причиной пожара послужило воспламенение газово-воздушной среды (бытового газа) пропан-бутана от воздействия источника зажигания искры, образовавшееся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования или от воздействия источника зажигания в виде разряда статического электричества в автомобиле регион.

Ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно п.83 ППБ -01-03, он эксплуатировал газовую горелку, не отвечающую требованиям пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Таким образом, ответчик, являясь причинителем вреда, обязан в полном объеме возместить вред, возникший в результате его действий.

Истец является собственником автомобиля, несет расходы по его содержанию, ремонту и вправе потребовать возмещение причиненных ей убытков.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 1064079 рублей, стоимость убытков в размере 8000 рублей за составление заключения ИП ФИО8 по оценке ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Шашиной Е.А. (л.д№).

Представитель истца адвокат Шашина Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО1 по указанным в иске основаниям. Дала пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в исковом заявлении, при этом пояснив, что ФИО2 по устной договоренности осуществлял работы по перевозке грузов на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем истцу. Истец имеет полис ОСАГО, иных договоров страхования по данному автомобилю, в том числе и на случай пожара истцом не оформлялось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не представил. Извещение о назначении судебного заседания на 18.04.2019 получено ответчиком 06.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, возвратившимся в адрес суда. Судебная повестка о назначении судебного заседания на 14.05.2019 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с изложенным, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Шашину Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки , что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, составленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, по состоянию на 26.03.2019.

Судом из пояснений представителя истца ФИО1 – адвоката Шашиной Е.А. установлено, что ответчик ФИО2 пользовался данным автомобилем, осуществляя на нем перевозку грузов, по устной договоренности с мужем истца, при этом каких-либо письменных договором на использование указанного автомобиля, договоров о трудоустройстве между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком указанного автомобиля также подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе № от 24.11.2017, согласно которому ФИО2 указан в качестве одного из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Установлено, что 17 ноября 2018 года около 20 час. 40 мин. гр. ФИО2 обнаружил воспламенение в кабине грузового автомобиля расположенного по адресу: <...>.

О пожаре сообщил он же по тел. <***> на ЦППС ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» в 20 час. 44 мин. 17.11.2018 г.

Пожар ликвидирован силами и средствами ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» путём подачи двух стволов «СВП» в 21 час. 20 мин. 17.11.2018 г.

В результате пожара уничтожены и повреждены кабины 2-х грузовых автомобилей и части прицепов на общей площади 15 м2.

По данному факту начальником ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району подполковником внутренней службы ФИО7 проведена проверка (материала проверки № от 17.11.2018.

По результатам проверки начальником ОД ОНД и ПР по г. Владимир и Суздальскому району подполковником внутренней службы ФИО7 22.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 пожар произошел в 2-х грузовых автомобилях с прицепами, расположенных по адресу: <...> уд. 1. Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра пожара является открытая площадка (стоянка) и расположенные на ней грузовые автомобили. Площадка расположена на территории базы » по адресу: <...> и 1а. Территория охраняется физической охраной, на въезде установлены металлические ворота. На площадке в 15 - ти метрах юго-восточней относительно въезда на территории расположены два грузовых автомобиля, кабинами ориентированы в северо-западное направление. На момент осмотра открытого горения не наблюдается. Автомобили расположены на расстоянии 1,5 метров друг от друга. Размеры грузовых автомобилей с прицепами соответствуют: 3,5x2 м (кабины) и 3x13 (прицеп). При осмотре места пожара на асфальте наблюдаются следы пожарного мусора, обгоревшие и оплавившиеся части наружной облицовки кабин, оплавленные покрышки колес, элементы проводки, а так же предположительно газовая горелка. Остекление кабин обоих автомобилей отсутствует. Двери автомобиля расположенного южнее (относительно въезда на территорию) №1 находятся в открытом положении, как со стороны водителя, так и со стороны пассажиров. Наиболее ярко выраженные следы воздействия высокотемпературного тепла наблюдаются внутри кабин обоих автомобилей, с постепенным удалением следов горения и воздействия тепла к восточной части, в сторону прицепов. Во внутренней части автомобиля, находящегося южнее (№1) отсутствует внутренняя обивка салона, обшивка сидений и потолок, рулевое колесо и другие сгораемые части. В кабине наблюдаются участки оплавленной и обгоревшей электропроводки, металлические основания корпуса кабины, основания сидений, дверей. Каких-либо подозрительных предметов в кабине не обнаружено. В кабине другого автомобиля (№2) наблюдается аналогичная картина, однако в ней частично имеется небольшая часть обшивки сидения (дивана), расположенного сзади водительского и пассажирского сидений, а так же основания рулевого колеса. С учетом применения органалиптического анализа следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не установлено. Снаружи, на передней части автомобилей, ввиду большой площади воздействия высокотемпературного тепла, отсутствуют сгораемые элементы кузова (бампер, наружная обшивка и облицовка кабины). Металлические части кабины имеют следы побежалости, закопчения (по всей части кабин). У обоих автомобилей передние покрышки деформированы (оплавлены), часть металлических дисков оголена. Аккумуляторные батареи находятся на автомобилях, на месте штатной установки. У автомобиля расположенного южнее (№1) повреждения (повреждение в результате разрыва) имеет топливный бак с южной стороны автомобиля (№1). Наибольшие следы воздействия высокой температуры в виде выгорания имеют кабины обоих автомобилей, с удалением и незначительными следами в виде обгорания деревянной обрешетки прицепов и оплавленных тентов в направлении на восток (к концу прицепов).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является территория ООО «Электрощит», в юго-восточной стороне которой расположены 2 седельных тягача с полуприцепами. К полуприцепам присоединены прицепы. Для удобства описания седельные тягачи нумеруются: 1-ый справа по ходу движения автомобилей; 2-ой слева по ходу движения автомобилей. Термические повреждения наблюдаются в месте расположения кабин седельных тягачей, а так же в месте полуприцепов в месте расположения кабин, выраженные виде уничтожения лакокрасочного покрытия, горючих деталей и конструкций, автопокрышек и части тентов в месте примыкания их к кабинам. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения седельного тягача №1, выражающиеся в наибольшей степени повреждений деталей и конструкций данного автомобиля. Максимальные термические повреждения выражены в кабине седельного тягача №1, в виде наибольшей степени деформации кузова (кабины) и уничтожении горючих материалов. Наблюдается деформация кабины седельного тягача №1 нехарактерная для воздействия огня и высокой температуры, характерная для ударной волны (взрыва) в виде загиба металлических дверей, вздутия кузова кабины в задней части и частичное расхождение по швам. Направленность деформации изнутри кабины. По мере удаления от центральной части кабины степень термических повреждений постепенно уменьшается. Наблюдаются пути распространения горения от седельного тягача №1 на седельный тягач №2, выраженные в виде наибольшего повреждения справой стороны по ходу движения седельного тягача №2. При осмотре седельного тягача №1 в кабине, наблюдается обугливание фрагментов пищи (пельменей), а так же металлическая посуда, для приготовления пищи. Под спальным местом наблюдаются фрагменты холодильника (небольшого). При осмотре токоведущих жил электрических линий изоляция уничтожена, следов оплавления аварийного режима работы не обнаружено.

Из объяснения гр. ФИО2 следует, что 17.11.2018г. примерно в 5 часов вечера он вернулся с рейса в <адрес>. Работает на грузовом автомобиле по устной договоренности с ФИО11 (фамилии не помнит), который является собственника грузового автомобиля ( ). Каких-либо письменных договоров на трудоустройство не заключалось. После приезда ФИО2 стал разогревать себе кушать на газовой горелке, установленной на газовом баллоне. Объем баллона 4,8 литра. Разогрев пельмени он поел, попил кофе и, посидев в интернете, лег спать. (Все это заняло примерно 2 часа времени с момента приезда). Никаких посторонних звуков, запахов не было. Газовый баллон с горелкой он купил 1 мая 2018 г. в <адрес> на авторынке. Каких-либо документов на него не имеется. Во время эксплуатации проблем не было. 16 ноября 2018 г. гр. ФИО2 заправил его в <адрес> на газовой заправке (<адрес>). Заправил объем 3,9 литра. Через определенный промежуток времени (точно сказать не смог) гр. ФИО2 проснулся и почувствовал сильный запах газа в кабине автомобиля. Попытался закрыть вентиль газового баллона, но он оказался полностью закрыт. Испугавшись, гр. ФИО2 попытался открыть окно с помощью электростеклоподьемника, в этот момент произошел взрыв. Газовый баллон загорелся и моментально кабина стала объята пламенем. ФИО3 В.Ю. выскочил из машины и далее находился на улице. Вызывал пожарных.

Согласно заключению эксперта № 225-2018 от 22.11.2018, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», проведенного в рамках материала проверки №, по результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в центральной части кабины автомобиля , расположенного по адресу: <...> у д. 1. Непосредственной технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение газо-воздушной среды бытового газа (пропан-бутан) от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования, воспламенение газо-воздушной среды бытового газа (пропан-бутан) от воздействия источника зажигания в виде разрядов статического электричества.

Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежали газовый баллон и горелка, которые он использовал 17.11.2018 в принадлежащем истцу автомобиле, для удовлетворения собственных нужд.

17.11.2018 ответчик, находясь в салоне принадлежащего истцу автомобиля, расположенного по адресу: <...> у д. 1.

почувствовал сильный запах газа, в связи с чем попытался открыть окно при помощи электростеклоподъемника и в этот момент произошел взрыв, загорелся газовый баллон в следствие чего произошел пожар, которым был поврежден автомобиль истца.

Как установлено причиной пожара послужило воспламенение газов-воздушной среды бытового газа (пропан-бутан) от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования, воспламенение газо-воздушной среды бытового газа (пропан-бутан) от воздействия источника зажигания в виде разрядов статического электричества в автомобиле истца.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о наличии взаимосвязи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде возникновения пожара и причинения вреда истцу.

Доказательств, обратного, а также доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в произошедшим, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 1064079 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на момент события, стоимости годных остатков АМТС государственный регистрационный знак № № от 03.12.2018, составленному по заказу истца ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 437070,00 рублей. Итоговая рыночная стоимость автомобиля на момент события могла составлять 1243084,00 руб., стоимость годных остатков 179004,10 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 1243084,00 - 179004,10= 1064079,00 рублей (л.д.№).

Доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1064079 рублей, данная сумма является реальным ущербом, соответствует требования ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков, понесенных истцом в виду оплаты услуг по составлению заключения в размере 8000 рублей и оплатой государственной пошлины.

При этом представитель истца в обоснование доводов о взыскании в пользу истца убытков в данном размере указывает на расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходом в частности могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, что подтверждается договором с ИП ФИО8 на оказание возмездных услуг № от 22.11.2018, актом приемки-передачи выполненных услуг по указанному договору от 13.12.2018, квитанции серии №, согласно которым стоимость услуг за составление заключения составила 8000 рублей.

Данные судебные расходы, в сумме 8000 рублей суд признает судебными издержками, поскольку несение указанных расходов истцом было обусловлено собиранием ею доказательств по рассматриваемому делу для реализации ее права на обращение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, указанная сумма, в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также при подаче истцом в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13520 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.03.2019 на данную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 13520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1064079 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба в размере 8000 (восьми тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.В.Романова