Решение № 2-645/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 27 августа 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием

третьего лица - представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 34 750 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05 ноября 2018 года и 07 ноября 2018 года она ошибочно осуществила операции по переводу денежных средств посредством приложения «Сбербанк онлайн» на счет ответчика. Так, 05.11.2018 года она перевела на карту ответчика №, денежные средства в размере 25 000 рублей и 07.11.2018 года, она вновь перечислила на эту же карту денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились, цели дарения денежных средств она также не преследовала. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени ей не возвращены в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, однако представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании п.4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, истец 05 ноября 2018 года и 07 ноября 2018 года осуществила операции по переводу денежных средств посредством приложения «Сбербанк онлайн». Так, 05.11.2018 года она перевела на карту ответчика №, денежные средства в размере 25 000 рублей и 07.11.2018 года она перевела на эту же карту денежные средства в размере 50 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской на перевод денег, содержащем отметку банка о проведении платежа и ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от истца ФИО2 которыми он распорядился по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец ФИО2 доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца ФИО2, так и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы ФИО2.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении со счета ФИО2 на счёт ФИО3 денежной суммы 75 000 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

По вопросу причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В данном случае, из материалов дела видно, что ответчиком нарушено материальное благо истца, а на данные правоотношения специально установленной законом нормы не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей, что подтверждено чек-ордером от 29.03.2019 года. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 32 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 20.03.2019 года и 29.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне в пользу, которой состоялось решение суда, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным снизить судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи до 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: СУДЬЯ Е.А. НЕЧАЕВ