Приговор № 1-22/2017 1-257/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Андреевой Л.М.,

защитника Лавриненко Ю.В.,

подсудимого ФИО2о,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, не судимого, по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, у которого в аренде находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нарушение: ФЗ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» гл. 4 ст. 20, согласно которой «...уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть передано в орган миграционного учета принимающей стороной,.. . не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания», гл. 1 ст. 4 п. 3,6, согласно которой «...Миграционный учет осуществляется в целях: п. 3 формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции;..., п. 6 защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ и иностранных граждан, находящихся в РФ, а также в целях обеспечения национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям...», заведомо зная о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>, и находится на территории РФ незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения миграционного законодательства, обеспечил пребывание и трудоустройство ФИО1 кызы, а именно обеспечил её жильем, сняв <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО2 создал все условия для незаконного пребывания иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории РФ.

В нарушении федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» ст. 13.3, согласно которой «…Граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность и физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом...», он незаконно привлек ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую патента, к трудовой деятельности без составления трудовых договоров, а именно предоставил ФИО1 работу в качестве фасовщика в магазине «Новый век», не выплачивая ей заработную плату, но содержав её на своем иждивении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда данное нарушение было выявлено сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном расскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе дознания подсудимый ФИО2 показал, что на протяжении 11 лет сожительствует с ФИО15, которая является гражданкой <адрес> и ранее проживала в Азербайджане. Ранее он и ФИО1 проживали в городе Саратове, в октябре 2013 года он и ФИО1 выехали из <адрес> в <адрес>, так как у ФИО1 закончилась регистрация. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру по адресу: <адрес>. С момента прибытия в <адрес> ФИО1 проживала совместно с ним, в орган УФМС она на учет не вставала, хотя он понимал, что в октябре 2013 года у неё истек срок пребывания на территории Российской Федерации, и она была обязана выехать за пределы РФ или продлить срок пребывания на территории РФ. ФИО1 русским языком не владеет, устроиться на работу никуда не могла, находилась у него на иждивении. Он является индивидуальным предпринимателем и у него в аренде находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в котором производится продажа продуктов питания. ФИО1 помогала ему и производила фасовку товара. С ДД.ММ.ГГГГ он стал снимать квартиру по адресу <адрес>, где проживал совместно с ФИО1 до момента выдворения её за пределы Российской Федерации в июне 2016 года /л.д. 33-36/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные им в ходе дознания подтвердил.

При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 было установлено, что в период с октября 2013 года до декабря 2015 года он совместно с ФИО1 проживал в <адрес>; в период с декабря 2015 года до июня 2016 года проживали в <адрес>. Кроме того, ФИО2 пояснил, что предоставлял ФИО1 работу в арендуемом им магазине «<данные изъяты>» /л.д. 44-53/.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в связи с их неявкой в суд.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе дознания показала, что с декабря 2015 года принадлежащую ей <адрес> сдает в аренду ФИО2 ФИО16, за 7000 рублей ежемесячно. О том, что в квартире с ним проживала женщина, ей стало известно в мае 2016 года от сотрудников ФСБ /л.д. 39-40/.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе дознания показала, что в ОВМ МО МВД «Тындинский» работает с 1995 года. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 въехала на территорию РФ и зарегистрировалась в городе Саратов сроком до октября 2013 года. Сведения о том, чтобы ФИО1 продлевала срок пребывания на территории РФ, отсутствуют. В отдел УФМС <адрес> ФИО1 с заявлением о постановке на учет не обращалась. В настоящее время ФИО1 убыла из <адрес> в республику Азербайджан /л.д. 41-43/.

Согласно справке ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территории России ДД.ММ.ГГГГ, значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной не значится /л.д. 13/.

Согласно копии паспорта ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <адрес> /л.д. 14-15/.

Согласно копии паспорта ФИО2 является гражданином Российской Федерации /л.д. 73-74/.

Из миграционной карты следует, что срок пребывания на территории Российской Федерации у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закончился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-19/.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что является гражданкой Азербайджан. В 2013 году совместно со своим гражданским супругом ФИО2 приехала в <адрес>, где они прожили около 8 месяцев. В 2013 году совместно со своим гражданским супругом выехала в <адрес>, где и проживает совместно с ним по настоящее время. С 2013 года на территории РФ находится незаконно, о чем известно её гражданскому супругу. Они проживают совместно на съемной квартире по адресу: <адрес>. Проживание в квартире, ей предоставил гражданский супруг. В настоящее время её гражданский супруг является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес><адрес>. Её гражданский супруг также предоставил ей работу в указанном магазине. Её незаконное пребывание на территории РФ организовал её гражданский супруг ФИО2 ФИО20 /л.д. 20-22/.

Согласно постановления Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу и полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Из показаний подсудимого ФИО2, пояснений ФИО1 следует, что с октября 2013 года по май 2016 года ФИО2, предоставил ФИО1 работу и жильё, содержал её материально. Показания ФИО2 и ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, с информацией предоставленной УФМС России по <адрес>.

Судом установлено, что гражданка <адрес> ФИО1 нарушила режим пребывания на территории РФ, а именно: нарушила правила миграционного учета: являясь иностранным гражданином, находилась на территории РФ по истечении определенного срока пребывания, не продлила срок пребывания, не покинула территорию РФ, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа с выдворением за пределы РФ, что свидетельствует о незаконности её пребывания на территории РФ, поскольку согласно действующему законодательству пребывание иностранного гражданина в РФ является законным, если он соблюдает установленный порядок регистрации, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Также в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО2 заведомо зная о нарушении ФИО1 гражданкой <адрес> установленного режима пребывания на территории РФ, организовал её пребывание в городе <адрес>.

На основании изложенного вина ФИО2 в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд считает, что вопреки утверждениям подсудимого в его действиях не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, нарушение ФИО2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан» было выявлено сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 75 УК РФ, поскольку подсудимым не были выполнены условия, установленные данной нормой закона.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, трудоустроен, имеет заболевание.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ в санкцию части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса РФ внесены изменения усиливающие наказание, в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №308-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО22 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: протокол проведения оперативно – розыскного мероприятия – опрос ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко