Решение № 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 13.07.2016 г. ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>. и Договор банковского счета № БР/40817/1136/00. В соответствии с Кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 900 000,00 рублей на потребительские цели, под 22 % годовых. В период действия Кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 09.10.2017 г. по Кредитному договору <***> от 13.07.2016 г. составляет 7 116 666,79 руб., из которых: 4 900 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 1 191 521,49 руб. - задолженность по процентам; 913 850,00 руб. - штраф за просроченный основной долг; 111 295,30 руб. - штраф за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Роспромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2016 г. в общей сумме 7 116 666,79 руб., расходы истца по оплате государственной полшины в размере 43 783 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Роспромбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направленное ответчику заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Банка России от 13.09.2016 № ОД-3052 у ООО КБ «Роспромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. по делу № А40-200770/16-174-327 ООО КБ «Роспромбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «Роспромбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «Роспромбанк» продлен на 6 месяцев до 21 мая 2018 г.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.07.2016 г. ООО КБ «Роспромбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 900 000 руб. под 22 % годовых.

В качестве доказательства наличия между сторонами кредитных отношений истцом в материалы дела представлена копия договора банковского счета № БР/40817/1136/00 от 13.07.2016 г. заключенного ООО КБ «Роспромбанк» с ФИО1, а так же выписка из лицевого счета № <***> за период с 13.07.2016 г. по 22.11.2016 г., выписка из лицевого счета № <***> за период с 13.07.2016 г. по 22.11.2016 г., выписка из лицевого счета № <***> за период с 13.07.2016 г. по 22.11.2016 г., выписка из лицевого счета № <***> за период с 13.07.2016 г. по 22.11.2016 г., выписка по лицевому счету за период с 21.11.2016 по 14.07.2017 г.

Выписки по счетам, в том числе по текущему счету в корреспонденции с ссудным счетом 455, где отражена выдача кредита, по мнению истца, подтверждает выдачу кредита физическим лицам. Так же указывает, что наличие кредитных отношений, согласованности их условий между истцом и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга до 13.07.2016 года (включительно), что подтверждается выпиской по счетам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации (научно-технической обработки документов) не выявил подлинника кредитного договора.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года, в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону, кроме того неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика на получение потребительского кредита, и график платежей.

Из толкования положений ст. ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. По итогам оценки всех факторов в совокупности кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях его получения, у банка отсутствует. Получение кредитных средств связано с заключением договора путем подачи соответствующей заявки, переговоров сторон в отношении условий договора и непосредственным заключением договора.

Между тем, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат сведений, когда и как ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, сведений о том, что он извещен о положительном решении по его заявлению, сведений о том, что он ознакомлен с общими условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1 на сумму 4 900 000 руб., истцом не представлено.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

При этом, доказательством получения ФИО1 кредита (денежных средств) должен послужить правильно оформленный и подписанный им платежный документ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов действующим законодательством.

Однако такого документа истцом не предоставлено, факт перечисления или выдачи ответчику ФИО1 денежных средств во исполнение кредитного договора в размере 4 9000 000 руб. ничем не подтвержден.

Ссылка истца на выписки по счетам не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства подтверждения (установления) факта перечисления денежных средств ответчику, так как - это внутренний документ банка.

Выдача клиентам банка выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации) (абзац 24 пункта 2.1 части III приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации").

При этом, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Выписка по счету, на которую ссылается истец, обезличена, в ней отсутствуют подписи, как со стороны заемщика, так и со стороны Банка, в связи с чем, выписки по счетам доказательством заключения кредитного договора с ответчиком не являются. Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Кроме того, истцом не представлены приходные кассовые ордера за подписью заемщика, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору.

Отсутствие вышеуказанных сведений в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие сам факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения по нему денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают заключение кредитного договора, и с помощью данных документов нельзя установить подлинное содержание оригинала кредитного договора, а также установить факт получения денежных средств заемщиком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, должен был представить доказательства, что с ответчиком у него имелись кредитные отношения и задолженность взыскивается в соответствии с заключенным кредитным договором. Данных доказательств истцом не представлено. Представленные же истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2016 г. в общей сумме 7 116 666,79 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 43 783 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 г.

Председательствующий судья Т.М. Федотова