Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело №2-1111/2019

64RS0043-01-2019-001069-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Волжская - Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ФИО4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт крыши и ливневки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Дом находится под управлением ООО «УК Волжская». А период с декабря 2018 г. по середину января 2019 г. управляющая компания чистила снег с крыши дома с применением лома и пробила крышу, отбила козырек для стока воды, повредила крышу и ливневку, в результате чего вода стала затекать на чердак и по стенам в квартиру. Затопление началось с 05.01.2019. При таянии снега вода стала затекать по стенам по всему периметру дома. Истец позвонила ответчику с просьбой составить акт о повреждениях в квартире от попадания воды, однако акт составлен не был. 12.01.2019 снова чистили снег и еще больше разбили покрытие крыши, пода стала течь потоком через люстру и по стенам, замкнуло электричество. Истец вновь пыталась дозвониться в управляющую компанию с просьбой составить акт о заливе, однако со слов работников залив произошел по причине повреждения ливневки, которая примыкала к стенам дома по всему периметру. Наличие повреждений ливневки и крыши определяется визуально, так как ранее вода не попадала на чердак до выполнения работ по чистке снега и ответчик обязан предоставить все документы по выполнению работ очистки снега и наличию повреждений крыши и ливневки. ФИО1 обращалась в управляющую компанию с письменной претензией, в прокуратуру, однако ответы не поступили. В результате протекания воды повреждены стены, потолки, книги, пол. В библиотеке стены покрыты пробковым покрытием, потолок сделан из гипсокартона, на полу паркет, книги вдоль стен на стеллажах. Имеются следующие повреждения: пятна темного цвета с размягчением покрытия пола, на потолке вдоль стены со стороны Набережной, возле люстры, вдоль смежной стены; пятна темного цвета размером 50 см х 30 см пять штук по всей площади потолка; отслоение пробкового покрытия на стене с дверью на Набережной и отслоение на левой стене, смежной со спальней; отслоение пробкового покрытия за стеллажами на правой стене; повреждение паркета 2 м х 0,5 м возле дверей балкона – поднялся и покоробился. Стоимость ремонта данной комнаты вместе с материалами составляет 160 000 руб. В спальне стены оклеены виниловыми обоями розового цвета в полоску, потолок подвесной бесшовный, пол паркетный. Повреждения: отклеились обои на стене возле балкона, слева и справа от балкона по всей площади возле потолка; отклеилась декоративная пленка возле потолка; с потолка течет вода на кровать, люстру замкнуло; повреждение паркета возле балкона на всей площади 2 м х 50 см – поднялся и покоробился. Стоимость ремонта данной комнаты вместе с материалами составляет 120 000 руб. Между истцом и ООО «УК ФИО4» существуют отношения согласно ст.4 ЖК РФ, заключен договор управления. Условия договора управления ответчик не выполняет.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК ФИО4» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 280 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, обязать ООО «УК ФИО4» произвести в течение 5 дней со дня вынесения решения ремонт крыши и ливневки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК ВТБ-Страхование».

После проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истец уточнила иск и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 180 182 руб., судебные расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2019 производство по делу в части возложения на ООО «УК ФИО4» обязанности произвести ремонт крыши и ливневки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК ФИО4» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что, если в ходе судебного разбирательства судом будет установлена вина ООО «УК ФИО4» в причинении материального ущерба истцу, то просим учитывать что 23.04.2018 ООО «УК ФИО4» заключило с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома. Указанное в исковом заявлении событие произошло в течение срока страхования. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 руб. Безусловная франшиза 50 000 руб. В случае установления ответственности управляющей организацией возмещение должно производится непосредственно страховой организацией. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 18.07.2005 и согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, по состоянию на январь 2019 года, а также на день рассмотрения возникшего между сторонами спора, является ООО «УК Волжская - Саратов» (ранее ООО «УК Волжская»). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются материалами дела (договором управления многоквартирным домом ль 03.02.2014, Уставом ООО «УК ФИО4», протоколом №1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 31.01.2014).

Установлено, что в период с 05.01.2019 по 12.01.2019 в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, а истцу материальный вред.

24.01.2019 истец обратилась в ООО «УК Волжская» с претензией, в которой указала на залив квартиры и просила составить акт осмотра квартиры, произвести ремонт крыши, возместить расходы на ремонт квартиры.

Согласно ответу ООО «УК ФИО4» детальный осмотр кровли многоквартирного <адрес> в целях выявления неисправностей и повреждений общего имущества многоквартирного дома (а в случае их наличия также объема, характера и локализации неисправностей (повреждений) будет произведен при наступлении благоприятных погодных условий. По результатам весеннего осмотра с наступлением теплого периода сотрудниками управляющей компании будет проведен полный и детальный осмотр общего имущества, в том числе кровли на предмет установления наличия/отсутствия повреждений кровельного покрытия, а в случае их наличия – характера и объема данных повреждений. По результатам проведенного осмотра будет определен перечень необходимых ремонтных работ на 2019 год. ООО «УК ФИО4» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Страховщиком по данному договору выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Управляющая компания обязана сообщить о страховом случае в страховую компанию. По результатам рассмотрения страховой компанией заявления будут приняты дальнейшие меры.

01.02.2019 ООО «УК ФИО4» комиссией в составе: начальника участка ООО «УК ФИО4», в присутствии собственника жилого помещения №, расположенного в <адрес>, ФИО1 произведен осмотр повреждений строительной отделки <адрес>, в т.ч. технического состояния инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, проходящих через указанное жилое помещение. Составлен акт осмотра, которым установлено, что в спальной жилой комнате, площадью 19,2 кв.м на стенах (обои виниловые улучшенные) видны темные сухие пятна площадью 2.0 кв.м, в нескольких местах отслоение обоев. На потолке (потолок натяжной) имеется провисание потолка, отошел потолочный плинтус, световые приборы демонтированы. В библиотеке общей площадью 21,8 кв.м выявлены следующие повреждения строительной отделки – на потолке (ГЛК) видны темные сухие пятна примерной площадью 1.5 кв.м. На стенах (пробковая плитка) в нескольких местах видны темные сухие пятна от протекания, отслоение плитки. В детской комнате, площадью 15 кв.м на стенах (обои виниловые улучшенные) темные сухие пятна примерной площадью 1,0 кв.м На потолке темные сухие пятна примерной площадью 0,5 кв.м с нескольких местах отслоение обоев. Описанные повреждения отделки жилой комнаты <адрес>, расположенной в <адрес> – образовались в результате воздействия талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания. Акт выдан собственнику 13.02.2019.

В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несвоевременная очистка снега с крыши дома в зимний период времени, образование наледи, подтаивание наледи в виду поступающего тепла изнутри дома и проникновение влаги на внутреннюю отделку квартиры. Характер повреждений конструктивных элементов <адрес> от залития позволяет сделать вывод, что данные повреждения не противоречат известным обстоятельствам, имевшим место 05.01.2019. Повреждения, имеющиеся в квартире в настоящее время, наиболее вероятно образованы при этих обстоятельствах. Крыша дома и ливневка <адрес> в <адрес> на момент экспертного осмотра находятся в надлежащем техническом состоянии. Имеют место характерные высохшие затечные пятна желтого цвета на поверхности обойного полотна от поверхности стен в помещениях спальни, детской и кабинете, в связи с чем требуется смена обойного полотна в указанных помещениях. Наблюдаются повреждения поверхности потолка в виде характерных высохших затечных пятен желтого цвета, отслоения окрасочного слоя от поверхности стен, в помещениях кухни и кабинете, в связи с чем требуется окраска поверхности подвесного потолка. В помещении кабинета имеется повреждение отделки подвесного потолка в виде частичного расслоения г/картонного материала и массовых затечных пятен коричневого цвета, в связи с чем требуется смена подвесного потолка. Объем и локализация повреждений (дефектов) в <адрес>, установленные на момент производства экспертизы, не противоречит обстоятельствам, имевшим место 05.01.2019 и наиболее вероятно, образованы при этих обстоятельствах. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (саратовская область) на момент производства экспертизы составляет 180 182 руб. Размер ущерба не противоречит известным обстоятельствам, имевшим место 05.01.2019, и наиболее вероятно образован при этих обстоятельствах.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива помещения, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ООО «НОСТЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.п. 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, и допустила несвоевременную очистку крыши от снежных масс, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ему убытков, а потому убытки подлежат взысканию с ООО «УК Волжская – Саратов».

Вместе с тем, судом установлено, что 23.04.2018 ООО «УК ФИО4» заключило договор (полис) страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома №V51864-0000226 с ООО СК «ВТБ Страхование». Объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Срок действия полиса с 29.04.2018 по 28.04.2019. В число домов, на которые распространяется действие полиса, входит, в том числе многоквартирный <адрес> в <адрес>. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 200 000 руб., безусловная франшиза (собственное участие страхователя в выплате убытков) устанавливается в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.830 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.2 ст.931 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО «УК Волжская - Саратов» вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, в связи с чем с ответчика ООО «УК Волжская - Саратов» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования), а с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - в размере 130 182 руб. (180 182 руб. – 50 000 руб.), превышающем размер безусловной франшизы.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафа, у суда имеются законные основания для снижения его размера.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «УК Волжская - Саратов», характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 %, а именно до 12 500 руб. (50 000 руб. х 25%).

С ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 65 091 руб. (130 182 руб.х50%) и снижению не подлежит, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа указанным ответчиком не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № 214 от 06.05.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 22 400 руб. На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК ФИО4» на 27,75 % от размера заявленных требований, а к ООО «СК ВТБ «Страхование» - на 72,25 %, суд приходит к выводу о взыскании ООО «УК ФИО4» в пользу ООО «НОСТЭ» расходов по оплате экспертизы в размере 6 216 (22 400 руб. х 27,75%), а с ООО «СК ВТБ «Страхование» - в размере 16 184 руб. (22 400 руб. х 72,25 %).

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований ФИО1, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО «УК ФИО4» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 1 700 руб., а с ООО «СК ВТБ «Страхование» - в размере 3 803 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба 50 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., а всего 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба 130 182 руб., штраф в размере 65 091 руб., а всего 195 273 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 803 (три тысячи восемьсот три) руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 184 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья