Решение № 2-1619/2024 2-1619/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1619/2024

Дело ......... (<данные изъяты>)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года ............

Московский районный суд ............ в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре Волковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу

- материальный ущерб в размере 115 704 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 134 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ........ по адресу: ............, у ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым.

По решению мирового судьи судебного участка ......... Московского районного суда ............ истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей

Согласно заключению ......... от ........ независимая экспертиза «Поддержка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 341 250 рублей, без учета износа 515 704 рубля.

Таким образом, страховая выплата не возместила истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, убыток истца составляет 115 704 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования к двум ответчикам ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика

- убытки в размере 115 704 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 134 рубля. В случае если суд признает надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. При участии в судебном заседании пояснил, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лица ФИО4, АО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В судебном заседании установлено, что ........ по адресу: ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств

- марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2;

- марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

........ в <данные изъяты> минут по адресу ............ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанного происшествия, транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

........ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

........ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена эксперта в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» государственный регистрационный знак Т460ТР62 составила без учета износа – 382 371 рубль; с учетом износа – 273 271 рубль 50 копеек.

........ страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 273 300 рублей.

........ страховой компаний произведен дополнительный осмотр транспортного средства и проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» государственный регистрационный знак Т460ТР62 без учета износа составляет 387 594 рубля; с учетом износа – 276 292 рубля 50 копеек.

........ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 3 000 рублей.

........, после проведенного дополнительного осмотра транспортного средства (........) страховой компанией осуществлена ФИО1 выплата в размере 55 500 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 331 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в Независимую экспертизу «Поддержка».

Согласно экспертному заключению ......... от ........ Независимая экспертиза «Поддержка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 515 704 рубля, с учетом износа – 341 250 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания не исполнила свои обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, неустойки, а также расходов за проведение экспертизы.

В выплате страхового возмещения страховая компания ФИО1 отказала, выплатив ........ неустойку в размере 25 425 рублей.

........ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и неустойки, а также расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ........ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка ......... судебного района Московского районного суда ............ от ........ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200 рублей; неустойка за период с ........ по ........ в размере 30 690 рублей; неустойка в размере 682 рублей за каждый день просрочки за период с ........ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 рубля.

Апелляционным определением Московского районного суда ............ от ........ решение мирового судьи судебного участка ......... судебного района Московского районного суда ............ от ........ изменено в части суммы неустойки, периода ее взыскания и суммы государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в с ........ по ........ в размере 130 690 рублей и за период с ........ по ........ в размере 4 092 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 529 рублей 82 копейки.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей исполнению не подлежит».

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ......... судебного района Московского районного суда ............ вступило в законную силу .........

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчик, в нарушение договора ОСАГО, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка ......... судебного района Московского районного суда ............ от ........ обязательны для суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 704 рубля.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением Независимая экспертиза «Поддержка» ......... по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ........, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 515 704 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 250 рублей. Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5

Суд относит заключение эксперта к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость ремонта, суд принимает в качестве стоимости ремонта, стоимость, указанную в заключении эксперта.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», поэтому оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Учитывая, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 убытков в сумме 115 704 рубля (515 704 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 материального ущерба в размере 115 704 рубля, которые являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля, не имеется.

Причиненные ФИО1 убытки в размере 115 704 рубля подлежат взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений приведенной выше нормы закона следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлена вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав ФИО1, выразившаяся в не организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы

- 3 514 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

- 40 000 рублей на оплату юридических услуг;

- 134 рубля почтовые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от .........

Предметом исполнения по данному договору является оказание заказчику услуг по представлению в суде по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ........ в 10 часов 30 минут по адресу: .............

Оказание услуг включает в себя: подготовка, написание искового заявления; ознакомление с материалами дела, написание ходатайств, писем, запросов, уточнение исковых требований (по необходимости), устные правовые консультации, анализ досудебной экспертизы, анализ судебной экспертизы (по необходимости) и прочих необходимых действий до момента вынесения решения судом первой инстанции (п.1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей, которые оплачены при подписании договора. Данный договор свидетельствует о том, что платеж по договору произведен в полном объеме. Платеж произведен в ............ (п.2.1 договора).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее:

- представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ........ (длительность судебного заседания 16 минут); ........ (длительность судебного заседания 5 минут) и в судебном заседании ........ (длительность судебного заседания 20 минут);

действия представителя истца по настоящему делу, качество документов, составленных представителем истца (представителем истца ФИО3 было подготовлено исковое заявление; в ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление);

характер спора, продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных заседаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, качество документов, подготовленных представителем, критерии разумности и справедливости, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные истцом, связанны с направлением копии искового заявления в адрес ответчика ФИО2 и АО «АльфаСтрахование». Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от <данные изъяты> года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование», указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 134 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) оплачивается государственная пошлина в размере – 300 рублей.

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлины в размере 3 514 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от .........

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 3 514 рублей подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объёме.

Государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ............, ........) убытки в размере 115 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено .........

Судья Е.С.Кочергина