Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Власовой Е.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что <дата> в 10 часов 35 минут у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд, в результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> по делу № <№> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В период нахождения истца на больничном ее сын ФИО3 вынужден был отпрашиваться с работы, чтобы осуществлять ей надлежащую помощь, поскольку она была лишена возможности самостоятельного передвижения. Сумма утраченного заработка ее сына ФИО3 составляет 2328 рублей 94 копейки. С целью оказания юридической помощи между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Лекс» ФИО4 заключены: соглашение № <№> от <дата> на сумму 50000 рублей и соглашение № <№> от <дта> на сумму 15000 рублей, на общую сумму 65000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100000 рублей, утраченный заработок ФИО3 в сумме 2328 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических расходов в сумме 65000 рублей.

Определением суда от 10.07.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Истец ФИО1 в процессе судебного разбирательства суду поясняла, что в результате ДТП она получила переломы шести отростков позвонков таза, а также впоследствии выяснили, что был перелом кости возле колена. Она целый месяц находилась в стационаре в больнице, весь месяц она лежала, вставать и ходить не могла. После выписки из больницы ее в лежачем положении привезли домой, дома она еще целый месяц лежала и не вставала. То есть два месяца она находилась в лежачем положении, не могла двигаться, не могла ничего делать, а потом заново училась ходить на ходулях. Левая нога вообще не действовала. У нее болела вся левая сторона, до сих пор болит колено, ключица, кости таза только в больнице срослись. Она испытывала сильные болевые ощущения, которые испытывает и в настоящее время. Было очень тяжело психологически, поскольку ранее у нее травм никогда не было. Она до сих пор вынуждена ходить на различные прогревания, УВЧ, по направлению травматолога ей была назначена лечебная физкультура. После того, как она стала двигаться еще целый месяц она ходила на различные процедуры в «Родник». Кроме того, она проживает совместно с матерью, которой 85 лет, и для которой данное происшествие тоже было шоком. Матери пришлось ей помогать. Ответчик к данному случаю отнесся очень равнодушно. Извинений ей не принес, никакой помощи не предлагал. При рассмотрении административного дела в суде ответчик только одно просил, чтобы ему оставили права. Его волновало только это. Он просил ее не настаивать на лишении его водительских прав. Судом был объявлен перерыв, и в перерыве ответчик долго решал передать ей какую-либо сумму денежных средств или нет. Он передал ей 50000 рублей только для того, чтобы его не лишили водительских прав. Считает, что суммы в размере 50 000 рублей, которые ей передал ответчик, недостаточно для компенсации морального вреда в данном случае, потому что получение данных повреждений будет сказываться на ней и ее здоровье до конца жизни. До этого ДТП она была практически здорова, а сейчас постоянно ходит по поликлиникам, лечится, также ей необходимо какое-то санаторное лечение. Она не оспаривает, что страховая компания выплатила ей около 135000 рублей, но это страховое возмещение, а не моральный вред. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 суду пояснила, что медицинской экспертизой, проведенной в рамках административного дела, установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. За все время – от совершения ДТП до рассмотрения административного материала в Череповецком городском суде ответчиком не было принесено извинений истцу, ответчик не предлагал истцу никакой помощи: ни пока ФИО1 находилась в больнице, ни в период восстановления. При рассмотрении административного дела в Череповецком городском суде был объявлен перерыв, и только тогда ответчик выплатил часть компенсации морального вреда, по ее мнению, только с целью приобретения смягчающих обстоятельств, ответчику был назначен только административный штраф, водительских прав он не был лишен. Истец является человеком пожилого возраста, что стало причиной длительного периода восстановления после полученной травмы, и до сих пор она обращается к врачам. Кости срастались гораздо дольше, чем у человека более молодого возраста. Весь период лечения истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться даже по квартире, ощущала беспомощность и боль. В силу этого просят взыскать компенсацию морального вреда дополнительно в размере 100000 рублей. Также просят взыскать утраченный заработок ФИО3, поскольку он является единственным близким родственником истца, и был вынужден уезжать с работы и посещать истца в больнице по необходимости 3 раза. Для восстановления своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Поскольку лично она это сделать не могла, так как находилась в больнице, то приехал и заключил соглашение в интересах ФИО1 ее сын ФИО3, оплатил услуги на денежные средства истца, взятые у нее, и работа выполнялась в соответствии с отчетом, который представлен суду. Цена услуги была выставлена среднерыночная по городу. Весь комплекс услуг был оказан и заказчиком был принят. Считает, что расходы на юридические услуги уменьшению не подлежат, а подлежат компенсации в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что из постановления Череповецкого городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, установлено, что потерпевшая ФИО1 в счет компенсации морального вреда получила денежную сумму в размере 50 000 рублей. При вынесении судебного акта и назначении наказания указанное обстоятельство принято судом как смягчающее. Также судом установлено, что ответчик является пенсионером. Ввиду того, что компенсация морального вреда была возмещена, считает, что оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется. Считает, что сумма, требуемая истцом в качестве компенсации морального вреда, крайне завышена. Кроме того, истец получила страховое возмещение от страховой компании. Против взыскания в пользу истца утраченного заработка ФИО3 также возражает, поскольку ФИО3 мог посещать истца в больнице в соответствии с установленным графиком посещения пациентов, в связи с тем, что он работает 5 дней в неделю с двумя выходными с 8:00 до 17:00. Кроме того, не представлено никаких допустимых доказательств, что в период отсутствия на своем рабочем месте ФИО3 находился именно в больнице. Также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными. По соглашению № <№> от <дата> истцом представлен отчет о выполненных работах. В судебном заседании установлено, что работа в основном велась дистанционно, были периодические выезды в ГИБДД для ознакомления с материалами дела. Просит учесть то, что при административном расследовании, как правило, всю основную работу выполняют органы дознания или следствия, представление интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении – это бесспорная ситуация, в связи с чем считает сумму в размере 50000 рублей крайне завышенной. Сумма в размере 15000 рублей за представление интересов истца в суде в данном деле с учетом количества и длительности судебных заседаний также является завышенной. Просил суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении взыскать 5 000 рублей, а по соглашению № <№> от <дата> в размере, не превышающем 3000 рублей. Также просил учесть, что после того, как произошло ДТП, ФИО2, исходя из видеозаписей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, помог истцу подняться, усадил ее в свой автомобиль. ФИО2 действовал из лучших побуждений и пытался создать ответчику максимально комфортные условия в ее положении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что считает исковые требования обоснованными. После ДТП его мать ФИО1 находилась в реанимации и не могла лично заключить соглашение об оказании юридической помощи, поэтому соглашения заключал он. Ему приходилось отпрашиваться с работы для посещения матери в больнице 3 раза. Первый раз в день ДТП. Второй раз он отпрашивался с работы, когда ФИО1 переводили из реанимации в палату, чтобы понять, оставят ФИО1 в реанимации или переведут в палату. <дата> ФИО1 выписывали из больницы, ее перевозили на каталке, сама она ходить не могла, поэтому нужно было помогать, чтобы ее перенесли из больницы уже в квартиру. После ДТП его мать не могла сама себя обслуживать, она не могла ни сидеть, ни стоять, она могла находиться только в лежачем положении. Потом его мать училась заново ходить. Просил удовлетворить иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе копию материала об административном правонарушении, документы, представленные в судебное заседание, заслушав заключение помощника прокурора Череповецкого района Власовой Е.В., полагавшей иск удовлетворить с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата><адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

При поступлении ФИО1 <дата> в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № <№> БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 при обращении за медицинской помощью <дата>, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения установлены: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление Череповецкого городского суда от <дата> подтверждает вину ФИО2 в причинении ущерба здоровью истца, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Факт того, что в результате наезда на пешехода ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред ФИО1 причинен в результате нарушения ФИО2 п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, длительность срока лечения, возраст потерпевшей – 59 лет, материальное положение и поведение ответчика, возместившего истцу частично моральный вред в размере 50000 рублей, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, между ФИО3 и адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 от <дата> по представлению интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия (дознания), по условиям которого ФИО3 адвокату произведена оплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями № <№>, <№> от <дата>, <дата> (л.д. 16).

Также между ФИО3 и адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 от <дата> по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, по условиям которого ФИО3 адвокату произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № <№> от <дата> (л.д. 20).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что договоры об оказании услуг были заключены между ним и адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» ФИО4, поскольку его мать (истец) находилась в больнице. Оплата данных услуг была произведена им на денежные средства, принадлежащие его матери, в связи с чем просит взыскать их в ее пользу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, объема оказанных представителем услуг при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые приведены в отчете о выполненных работах, приобщенном в материалы дела, принимая во внимание, что услуги адвоката состояли из консультаций, направления запросов и ознакомления с документами, в судебном заседании при рассмотрении административного дела истец представляла свои интересы самостоятельно, адвокат в заседании не участвовал, а также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей (15000 рублей – за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия, 10000 рублей – за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, начисленной ФИО3 и выплаченной бы в случае нахождения его на рабочем месте в периоды <дата> с 11.45 по 16.00, <дата> с 09.30 по 13.45, <дата> с 12.40 по 13.40, суд не находит, поскольку не представлено объективных доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет оплаты госпошлины.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 100 рублей может быть возвращена истцу при предъявлении в суд соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 125300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 04 августа 2020 года.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина