Решение № 2-468/2020 2-468/2020(2-4842/2019;)~М-4308/2019 2-4842/2019 М-4308/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело № 2-468/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 419 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 604 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 21 мая 2017 г. по 5 апреля 2018 г. истец по устному соглашению с ответчиком перечислял последнему безналичным путем со своего счета на счет ответчика денежные средства на общую сумму 440 419 руб. в качестве временной финансовой помощи. Каких-либо договоров или соглашений между истцом и ответчиком на вышеуказанные денежные средства не составлялись. Между истцом и ответчиком сложились дружеские рабочие отношения, так как ответчик был трудоустроен в ООО «Ивеко-Транс» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя. Ответчик ежемесячно устно обращался к истцу за получением временной финансовой помощи на погашение его личных кредитов и долгов, обещая при этом отработать полученные суммы путем выполнения рейсов. 17 мая 2017 г. между ООО «Ивеко-Транс» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. В этот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.2 данных трудовых договоров ответчик был принят на должность водителя, ему определен был оклад в размере 4 330 руб. по каждому из договоров. В марте 2018 г. ответчик допустил нарушение условий вышеуказанных трудовых договоров путем необеспечения сохранности перевозимого груза. Было совершено хищение перевозимого им товара на общую сумму 1 997 946 руб. 13 коп. Данный ущерб ООО «Ивеко-Транс» возместило в полном объеме за счет собственных средств, а ответчик уволился с должности водителя, участие в возмещении причиненного ущерба заказчику не принимал. Кроме того, на устные требования истца вернуть ему суммы перечисленные ответчику в качестве временной финансовой помощи никаких действий ответчик не произвел, работу в качестве водителя для отработки вышеуказанных сумм не осуществил. 1 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которые ранее были перечислены в его адрес в качестве финансовой помощи. Однако письмо вернулось обратно за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и его представители ФИО4, ФИО5 иск не признали, указав, что факт поступления от истца на счет ответчика денежных средств в указанный период и в заявленном размере подтверждают, но данные денежные средства ответчик получал в качестве командировочных расходов и заработной платы, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 17 мая 2017 г. между ООО «Ивеко-Транс» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. В этот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

Из содержания трудовых договоров следует, что размер оклада составляет 4 330 руб. в месяц, изменяется согласно штатному расписанию.

На основании указанных трудовых договоров в период 21 мая 2017 г. по 5 апреля 2018 г. ФИО2 работал в ООО «Ивеко-Транс» и у индивидуального предпринимателя ФИО1 качестве водителя.

Фактически трудовые правоотношения между сторонами по делу в части размера оплаты труда и оплаты командировочных расходов отличались от содержания указанных выше трудовых договоров. В действительности указанные суммы от имени работодателей перечислялись непосредственно ФИО1 безналичным путем на банковские счета водителей, в том числе ФИО2, размеры которых зависели от количества совершенных водителями рейсов, их расстояния, от расходов на стоянки, необходимости ремонта транспортных средств.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и не отрицались самим представителем истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также работали в качестве водителей в ООО «Ивеко-Транс» и у индивидуального предпринимателя ФИО1, выпиской по операциям, соверешенным с банковского счета ФИО1.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В качестве основания иска ФИО1 указано, что помимо трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в период с 21 мая 2017 г. по 5 апреля 2018 г. было заключено устное соглашение об оказании временной истцом ответчику финансовой помощи в виде перечисления безналичным путем со счета истца на счет ответчика денежных средств, которые ответчик обязался вернуть путем отработки.

Между тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные в качестве основания иска правоотношения сторон, в том числе позволяющие достоверно установить, что переданные ответчику денежные средства передавались ответчику с обязательством их возврата, а также позволяющих разграничить перечисленные ответчику на банковский счет суммы в качестве оплаты труда и командировочных расходов от заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения суммы.

Принимая во внимание периодичность заявленных в качестве неосновательного обогащения платежей, их размер, на основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при заявленных в иске обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья