Решение № 2-537/2024 2-537/2024~М-3538/2023 М-3538/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-537/2024

Дело № 2-537/2024

76RS0022-01-2023-004394-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки (действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 112 572,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле по вине водителя ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащий ФИО1, получил различные механические повреждения, последней причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. АО СГ «Спасские ворота» признало событие страховым случаем, однако направление на ремонт ТС на СТОА заявителю не выдало, согласие на доплату за ремонт на СТОА у заявителя не запрашивало, не предложило потерпевшему выдать направление на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, не получило отказ от потерпевшего от проведения ремонта на такой станции, и заменив в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта произвело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 176 300 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа). С размером страховой выплаты ФИО1 не согласилась, поскольку полученного в денежной форме страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в предшествующее ДТП состояние. Истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. С указанным решением истец не согласен. Полагает, что помимо имущественного ущерба, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО ей причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца, требования удовлетворить. От ответчика АО СГ «Спасские ворота», третьего лица ФИО2, Службы финансового уполномоченного поступили отзывы на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле по вине водителя ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. <***>), принадлежащий ФИО1, получил различные механические повреждения, последней причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. АО СГ «Спасские ворота» признало событие страховым случаем, однако направление на ремонт ТС на СТОА заявителю не выдало, не предложило потерпевшему выдать направление на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, не получило отказ от потерпевшего от проведения ремонта на такой станции, и заменив в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта произвело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 176 300 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа). С размером страховой выплаты ФИО1 не согласилась, поскольку полученного в денежной форме страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в предшествующее ДТП состояние. Истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт на СТО, с которыми заключены договоры, а также на отсутствие согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям закона.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд, а также с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Артэкс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца в рамках рыночных цен на дату ДТП составила 288 874,42 руб., утилизационная стоимость запчастей автомобиля, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене, - 27,70 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на денежную форму ввиду отсутствия заключенных со СТОА, соответствующими установленным требованиям, договоров, при этом каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего АО СГ «Спасские ворота» не представлено.

Из представленных АО СГ «Спасские ворота» материалов выплатного дела также не следует, что страховщик предложил потерпевшему выдать направление на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они (СТОА) не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, но получил отказ от ФИО1 от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт ТС истца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, которая имеет предусмотренное законом право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий, то есть АО СГ «Спасские ворота» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС ФИО1

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований являются неправомерными и нарушают имущественные права ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 112 546,72 руб. (288 874,42-176 300-27,70) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в отсутствие возражений со стороны ответчика суд принимает как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Суд отмечает, что ни страховщиком, ни службой финансового уполномоченного не устанавливалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам. Перечень повреждений, отраженный в заключении ООО «Артэкс» по сути соответствует заключению, представленному страховщиком (выполненному по Единой Методике).

При этом суд отмечает, что закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление при наличии экспертного заключения.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, который был вынужден обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов по определению размера ущерба в размере 15000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1 600 руб., почтовые расходы – 362 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. подтверждены документально соответствующими квитанциями, распиской. Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется. Суд признает эти расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчиком АО СГ «Спасские ворота». Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и продолжительности, количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, возражения стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышенным, и снижает сумму подлежащих взысканию расходов на представителя до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 122,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 751,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН:8901010104, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 112 546,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по определению размера ущерба в размере 15 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1 600 руб., почтовые расходы – 362 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН:8901010104, ОГРН: <***>) в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 751,44 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.02.2024.