Решение № 2А-93/2025 2А-93/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-93/2025

Дело № 2а–93/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Пурышевой И.Д.,

с участием: административного истца ФИО1, административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата обезличена>, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление об оценке принадлежащего ему автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЙА, государственный регистрационный знак Х 389 РУ790, который был оценен на сумму 661 000 рублей.

С указанной оценкой он не согласен, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно занижена.

С учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>, установить стоимость принадлежащего ему автомобиля в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», взыскатель ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные административным истцом требования просила удовлетворить частично, пояснила, что в силу положений Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Постановление о назначении оценщика от <дата обезличена> было получено ФИО1 в этот же день. От ФИО1 ходатайств об изменении внешнего вида автомобиля, изменении места хранения в ОСП по <адрес> не поступало. Согласно отчету оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» автомобиль должника оценен в 661 000 рублей. С момента проведения этой оценки до проведения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебной экспертизы прошло три месяца, за которые потребительские цены на автомобили выросли. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете оценщика, стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания усомниться в достоверности представленного отчета, в связи с чем просит постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> считать законным, установить стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, являющаяся также представителем административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, признать постановление о принятии результатов оценки законным и установить стоимость автомобиля должника в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные орган.

В силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 014 300 рублей по гражданскому делу <номер обезличен> Вожегодского районного суда <адрес>.

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу <номер обезличен> арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль ТОЙОТА СЕКВОЙА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Вожегодским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 712 750,00 рублей, расходов по оценке в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 327,50 рублей, а всего 731 077,50 рублей в пользу взыскателя ФИО8

<дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД.

<дата обезличена> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя для оценки указанного арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету от <дата обезличена><номер обезличен> об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЙА, 2002 года выпуска, цвет: черный, государственный номер <***>, выполненного ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составила 661 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата обезличена> приняты указанные в соответствии с отчетом <номер обезличен> результаты оценки арестованного автомобиля.

Копия данного постановления получена должником ФИО1 14 февраля 2025 года.

Остаток задолженности по исполнительному производству по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору - <данные изъяты>, сумма расходов по совершению исполнительных действий – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству административного истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> производство которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата обезличена><номер обезличен> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что оценка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведена по состоянию на <дата обезличена>, за основу оценки взят сравнительный подход, в результате анализа данных, исследования рынка и проведенных расчетов установлена рыночная стоимость автомобиля.

При этом непосредственный осмотр автомобиля оценщиком не производился, необходимые для оценки материалы были представлены оценщику в виде электронных документов, в том числе фотографии автомобиля, выполненные судебным приставом-исполнителем в момент ареста автомобиля, то есть <дата обезличена>.

Из объяснений административного истца ФИО3 известно, что автомобиль <данные изъяты> на момент ареста был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого претерпел изменения, поскольку постепенно ремонтируется.

Оценив заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата обезличена><номер обезличен>, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, содержит подробное описание исследования. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленная заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля является наиболее достоверной, поскольку проведена при непосредственном осмотре автомобиля, наиболее отвечает интересам должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от <дата обезличена><номер обезличен> является недостоверным, поскольку оценщиком не было учтено техническое состояние автомобиля на момент его оценки, а установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля является наиболее достоверной, в связи с чем суд полагает необходимым установить стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата обезличена><номер обезличен>.

Несмотря на то, что статья 85 Федерального закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, суд исходит из того, что приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из принципов исполнительного производства – принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, должностное лицо службы судебных приставов обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата обезличена> нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права должника по исполнительному производству. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника впоследствии являлась бы основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, при этом не отражала бы его реальную рыночную стоимость, допуская реализацию имущества должника по цене, гораздо ниже рыночной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата обезличена>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по исполнительному производству <номер обезличен>

Установить для использования в исполнительном производстве рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата обезличена><номер обезличен> равной <данные изъяты> рублей.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, а в случае её отсутствия на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанной в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата обезличена><номер обезличен> равной <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.

Судья: Ю.Б. Хватова