Решение № 2-2436/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-2436/2018;)~М-2164/2018 М-2164/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2436/2018

дело № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 февраля 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.;

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от ФИО1 о не согласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы и установлению факта того, что повреждения на автомашине не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в полном объеме. По результатам апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде полученной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., так как до настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании не поступали. В силу ст. 395 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В том числе взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от ФИО1 о не согласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ДСАГО, в связи с чем страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки было отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная страссологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения, полученные в задней части, в передней части, во внутренней средней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1, по своему направлению, локализации, размерам, высоте нанесенных повреждений, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не был доказан факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинения ущерба и причинно-следственная связь между фактом происшествия и механическими повреждениями, соответственно возникновения у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы ФИО1 на вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 получила сумму <данные изъяты> руб., не имея на то законных оснований в связи с отсутствием наступившего страхового случая.

Ответчик добровольно денежные средства не вернул.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. из расчета суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховой выплаты ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представленный расчет не оспаривает, своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 156 рублей 16 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 651 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова