Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1321/2017

№ 2-1321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание.

В исковом заявлении указала, что ей по праву собственности принадлежит нежилое помещение , в , в общей площадью ., назначение: жилое помещение, кадастровый номер: на основании соглашения о разделе и прекращении права общей долевой собственности от ., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание гаража от- ., нотариус: ФИО2, нотариус , номер в реестре нотариуса: о чем в ЕГРП сделана запись регистрации . Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью ., кадастровый , принадлежащем ей по праву собственности, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание гаража от ., нотариус: ФИО2, нотариус , номер в реестре нотариуса: , о чем . в ЕГРП сделана запись регистрации . В процессе эксплуатации она произвела реконструкцию указанного нежилого помещения. При обследовании нежилого помещения техником ГУПТИ установлены следующие несоответствия фактического состава объекта по данным инвентарного дела: снос пос. (лит. , часть лит. ), возведение лит. общей площадью . На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена. В настоящее время согласно данным технического паспорта ГУПТИ нежилое строение лит. состоит из помещений: торговая - основная - вспомогательная - основная - основная вспомогательная - вспомогательная - вспомогательная - основная - основная - основная - ., общая площадь в том числе площадью ., основной площадью . Площадь нежилого здания в соответствии с приказом мин.эконом развития ., составляет . для внесения в ЕГРН. Желая оформить перечисленные изменения жилого дома, она обратилась в администрацию с просьбой ввести в эксплуатацию нежилое здание лит. после завершения реконструкции, в чем ей было отказано, поскольку реконструкция проводилась без оформленного в соответствующем порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. По заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» конструктивные и объемно планировочные решения строения нежилого лит. соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, следовательно, эксплуатация строения нежилого литера по по своему функциональному назначению возможна. Просила сохранить нежилое помещение , в в реконструированном виде, с учетом: сноса пом. (лит. , часть лит. ), возведения лит. . общей площадью . Признать за нею право собственности на нежилое строение лит. состоящее из помещений: торговая - основная - вспомогательная - основная - основная вспомогательная - вспомогательная - вспомогательная - основная - основная - основная - общая площадь ., в том числе площадью основной площадью . Площадь нежилого здания в соответствии с приказом мин.эконом развития составляет . для внесения в ЕГРН.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г №10/22).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 на основании соглашения о разделе и прекращении права общей долевой собственности от ., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание гаража от свидетельств о государственной регистрации права от . является собственником нежилого помещения площадью ., расположенного по адресу: , помещение , а также земельного участка площадью ., расположенного по адресу: .

Истец самовольно осуществила реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, заключающейся в сносе пос. (лит. часть лит. ), возведении лит. . общей площадью

Из технического паспорта по состоянию на . усматривается, что общая площадь спорного здания лит. составляет

Таким образом, ФИО1 произведена самовольная реконструкция здания лит. расположенного по адресу: с увеличением общей площади здания до

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации от . выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство нежилого помещения по не выдавалось.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» конструктивные и объемно-планировочные решения строения нежилого литера соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Следовательно, эксплуатация строения нежилого литера по по своему функциональному назначению возможна.

Назначение здания лит. «нежилое» после реконструкции не изменено.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что при реконструкции нежилого здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, что возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение , в в реконструированном виде, с учетом: сноса пом. (лит. , часть лит. ), возведения лит. . общей площадью

Признать за ФИО1, года рождения, право собственности на нежилое строение лит. состоящее из помещений: торговая - основная - вспомогательная - основная - основная вспомогательная - вспомогательная - вспомогательная - основная - основная - основная - общая площадь ., в том числе площадью ., основной площадью . Площадь нежилого здания в соответствии с приказом мин.эконом развития ., составляет для внесения в ЕГРН.

Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «11» сентября 2017 года.

Судья: А.В. Макаров