Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в обоснование иска указала, что с 23.07.2011 года она заключила брак с ФИО2 Заочным решением мирового судьи от 03.05.2017г. брак между ними расторгнут. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2017г. постановлено разделить имущество между супругами, общими долгами супругов признаны долги по кредитному договору № <***> от 02.02.2017 года, заключенному с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 29 294 рубля 98 копеек; по кредитному договору № <***> от 03.02.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» в размере 716 902 рубля 01 копейки; по кредитному договору № <***> от 04.04.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 387 058 рублей 34 копейки.

После прекращения семейных отношений ею уплачено по общим долгам: по кредитному договору № <***> от 02.02.2017 года, заключенному с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» за период с 03.09.2017г. по 03.11.2017г. сумма в размере 24.948 руб. 80 коп.; по кредитному договору № <***> от 03.02.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» за период с 11.09.2017г. по 29.05.2018г. сумма в размере 204 564 руб. 78 коп.; по кредитному договору № <***> от 04.04.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за период с 04.09.2017г. по 04.05.2018г. сумма в размере 109 221 руб. 66 коп. Всего по трем кредитным договорам ею внесено платежей на сумму 338 735 руб. 18 коп., половину которой должен возместить ФИО3, поскольку долги признаны общими.

Кроме того, ФИО2 получен доход от трудовой деятельности за март 2017г. в сумме 3995 долларов США, что эквивалентно 226 916 руб. по курсу ЦБ на 11.03.2018г., равному 56 руб. 80 коп. Ранее решением суда о разделе имущества был поделен доход ФИО2 от трудовой деятельности за период с 1 марта по 25 марта 2017г. в сумме 5995 долларов США. Однако, как следует из выписки по зарплатному счету ответчика, 31.03.2017г. на счет ответчика зачислена заработная плата в сумме 3995 долларов США, которые не были заявлены истицей при рассмотрении дела о разделе имущества.

В имущество, подлежащее разделу, также не был включен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который находится в пользовании ФИО2, приобретен им на денежные средства, накопленные супругами в период брака.

В силу изложенного, просит суд разделить имущество – автомобиль Фольксваген, гос. рег. знак №, признав за ней право на ? долю в автомобиле, выделив автомобиль в собственность ФИО2, стоимостью 1467 000 руб., обязав ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 733 500 руб. за ? долю указанного автомобиля. Взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве компенсации за общие долги супругов сумму в размере 169 367 руб. 59 коп. взыскать с ФИО2 в ее пользу половину дохода от трудовой деятельности в размере 91 498 руб. 38 коп. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о разделе имущества супругов, с учетом неоднократного уточнения встречных исковых требований, в обоснование иска указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в том числе, постановлено: признать права требования на жилое помещение квартиру № 37 площадью 69,62 кв.м., расположенную в секции № 2 на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № Л-37к-02с от 12.04.2016г. стоимостью 4 474 880 рублей равными по ? доле каждому из супругов. Названное жилое помещение приобреталось на заемные денежные средства и находится в залоге по кредитному договору с ВТБ-24 (Банк ВТБ ПАО) № 634/5818-0003186 от 12.04.2016г. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по гражданскому делу № ипотечные платежи с 18 апреля по 21 августа 2017 года были поделены в равных долях между супругами из расчета 230 122,75/2=115 061,37 рублей. За период с сентября 2017 года по июнь 2018 года ФИО2 уплачены полностью ипотечные платежи на общую сумму 460 245 руб. 50 коп., из которых доля, подлежащая уплате ФИО1 составляет 230 122 руб. 75 коп.

Кроме этого, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по гражданскому делу № была взыскана заработная плата ФИО2 от трудовой деятельности за период времени с 07.02.2017 года по 25.03.2017 года. Вместе с тем, им были уплачены из своей заработной платы ипотечные платежи за период февраль и март 2017 года в размере 92049 руб.10 коп., из которых доля, подлежащая уплате ФИО1 составляет 46024 руб. 55 коп.

19 апреля 2016 года, он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о заключении Договора ипотечного страхования на условиях, что в случае наступления страхового события выгодоприобретателем на получение страхового обеспечения назначен ВТБ 24 ПАО, сумма кредита 3 500 000 рублей, срок страхования 182 месяца. Получен Страховой полис № от 18.04.2016г. с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам на общую сумму страховых премий 427 906 рублей. Не вошла в решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по гражданскому делу № сумма задолженностей по этому совместно нажитому долгу за период с 19.04.2016 по 19.04.2031 год в размере 398 644 рублей и уплаченная им страховая премия по ипотечному кредитному договору, которая была уплачена на основании квитанции от 10.04.2017г. за оплату услуг ООО СК «ВТБ Страхование» по дог. F04563-0001339/2Г на сумму 30 222 руб. за 2017г. и квитанции от 02.04.2018 года на сумму 30 736 руб. страхование за 2018 год. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составит (30 222+30736) / 2 = 30 479 рублей.

Актом приема-передачи жилого помещения застройщик ООО «<данные изъяты>» передал ФИО4 совместно нажитую супругами квартиру № кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на ? доли в указанном жилом помещении зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17 февраля 2018 года. При подписании строительного акта 28.12.2017 года ФИО2 был заключен Договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «<данные изъяты>» в результате чего ему выставлена квитанция на оплату услуг по содержанию дома на сумму 3148,8 рублей и оплату услуг по установке домофона в размере 1500 рублей, которые были им оплачены, что подтверждается платежными поручениями №576 от 12.01.2018 года на сумму 3148,8 и №999 от 12.01.2018 год на сумму 1500 рублей. Кроме того, в период с января по май 2018 года им оплачены коммунальные услуги за квартиру в сумме 15 230,6 рублей. Таким образом с ФИО1 необходимо взыскать в его пользу половину расходов на содержание дома, оплату услуг по установке домофона и коммунальных услуг, а всего: (3148,8+1500)/2+7615,3 = 9939,7 руб.

При рассмотрении гражданского дела № о разделе имущества не были заявлены два кредита: по Договору 633/0018-0618419 от 12.12.2016 года по кредитной карте № в сумме 99 368,26 рублей, заключенному с <данные изъяты>» и по кредитному договору № от 19.02.2017г. с АО «<данные изъяты>» на 10.04.2017 года с суммой долга 303 060,32 рублей и начисленных на эту сумму процентов по ставке банка в размере 36430,21 рублей. Указанные кредиты были потрачены ФИО2 исключительно на нужды семьи, что подтверждается выписками по его счету из которых видно, что средства тратились в магазинах на приобретение продуктов. Во время его отъездов на работу, кредитная карта <данные изъяты> всегда оставалась дома, и ФИО1 сама пользовалась ею, операции по карте производились ФИО1, так как его в это время вообще не было в России. Задолженность по Договору 633/0018-0618419 от 12.12.2016 года по кредитной карте № в сумме 99 368,26 рублей, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» на 19.06.2017 года погашена полностью платежами на сумму 57341,85 и 46 000 рублей, что подтверждается Выпиской банка, в связи, с чем необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 99 368,26 /2 = 49 684,13 рублей. Задолженность по кредитному договору № от 19.02.2017г. с АО «<данные изъяты>» на 10.04.2017 года в сумме 339 490,54 рублей также была им в полном объеме оплачена платежными поручениями № 767 от 02.11.2017 года на сумму 125 000 рублей № 182 от 04.11.2017 года на сумму 125 000 рублей, №942 от 06.11.2017 года на сумму 100 000 рублей, поэтому ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит ? часть от погашенной ссудной задолженности в размере: 303 060,32 рублей /2 +36430,21 /2 = 151530, 16 + 18215,05= 169 745,27 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-1600/2017 с него в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата от трудовой деятельности за период времени с 07.02.2017 года по 25.03.2017 года. При рассмотрении дела им не заявлялась к разделу заработная плата ФИО1 полученной на дату расторжения брака в соответствии со справкой 2-НДФЛ за период с января по апрель 2017 года. Работодателем начислено в феврале 2017 года 36 433,76 рублей, в марте 31292,65 рублей. Общая сумма заработной платы начисленной и выплаченной по состоянию на 25 марта 2018 года составила 67 726,41 рублей. Считает, что надлежит взыскать суммы заработной платы полученные ФИО1 и хранящиеся на её заработном счете по состоянию на 25.03.2017 год в размере 67 726,41 рублей /2=33 863,21 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № с ФИО1 в его пользу взыскана сумма 340 240, 67 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2017 года, а исполнено ФИО1 лишь 28.02.2018г. Поскольку сумма своевременно уплачена не была в связи с чем, за период с 18 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную решением суда, которые за 73 дня просрочки исполнения обязательства составят 5234,11 рублей.

В период брака супругами И-выми совместно было получено в долг от супругов У. и У. 170 530 рублей на исполнение общих кредитных обязательств И-вых в период декабрь 2016 - январь 2017 года, что подтверждается распиской У. о возврате ФИО2 суммы долга платежными поручениями 324 от 03.05.2017г. и № 342 от 08.06.2017г. на сумму 113 760 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей и № 342 от 08.06.2017г. на сумму 56770 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей о перечислении сумм долга на счет У. Совместный долг был оплачен только ФИО2 за счет личных денежных средств. Следовательно, необходимо взыскать в его пользу с ФИО1 ? часть от погашенной им задолженности в размере 170 530 рублей /2 = 85 265 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на имя ФИО1 открыт расчетный счет №№, в Поволжском банке ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с поступившим ответом № 3258/6к от 27.03.2018 года и выпиской ПАО «<данные изъяты>» от 21.03.2018г. на этом расчетном счете по состоянию на 16.03.2017 года хранилась денежная сумма в размере 20 428,84 рублей в связи с чем, считает необходимым признать денежные средства, хранящиеся на указанном расчетном счете совместно нажитыми и взыскать в его пользу ? доли денежных средств, что составляет сумму 20248,84/2= 10124,42 рублей. В соответствии с ответом ПАО «<данные изъяты>» на расчетном счете ФИО1 № №, на который поступает ее заработная плата, по состоянию на 18.02.2017г. находились денежные средства в размере 112 953 руб. 13 коп., которые он считает совместными, в связи с чем необходимо взыскать в его пользу ? доли этих средств, что составляет 56 476 руб. 57 коп. Согласно информации ПАО ВТБ на расчетном счете ФИО1 № № в результате денежного перевода с карты и последующих операций по состоянию на 13.07.2017г. оставалась сумма 1286 руб. 30 коп. Указанные денежные средства являются совместными. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию ? доля в размере 643 руб. 15 коп. Кроме того, на имя ФИО1 открыт счет в АО «<данные изъяты>» № №, на котором хранится денежная сумма в размере 25532 руб. 32 коп., половину которой следует признать совместным имуществом и взыскать в его пользу 12766 руб. 16 коп.

В связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 к ФИО1 истец ФИО2 понес следующие расходы; на оплату услуг представителя по Договору б/н от 25.01.2018г. в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей, на оплату почтовых расходов в размере 259 руб. 50 коп., оплату перевода документов в размере 3000 руб., оплату услуг по нотариальному удостоверению перевода в размере 2000 руб. и расходы по удостоверению доверенности на участие представителя в суде в размере 1200 руб.. которые он просит взыскать с ФИО1 и отнести на нее расходы по оплате госпошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования, заявленные ФИО2, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Исковые требования, заявленные ФИО1, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «ВТБ 24», АО «Альфа Банк», ООО «СК ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу 18.12.2017г. (том 1, л.д. 11-13, 88-91), установлено что 25.03.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении брака, а 30.03.2017 года ФИО2 в лице своего представителя Г. также обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении брака. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 следует считать прекращенными с 25.03.2017 года. Судом установлено также, что в период брака сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Л-37к-02с от 12.04.2016 года, предметом которого является строительство объекта недвижимого имущества в виде квартиры, с привлечением для оплаты по данному договору как собственных средств, внесенных в качестве первоначального взноса в размере 974 880 рублей, так и заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного ПАО «ВТБ 24. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО1 были заключены кредитные договора: № <***> от 02.02.2017 года с акционерным обществом «<данные изъяты>», № <***> от 03.02.2016 года с публичным акционерным обществом «ВТБ 24», № <***> от 04.04.2016 года с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Данные обязательства признаны судом совместно нажитым имуществом супругов и задолженность по ним признана общим долгом ФИО1 и ФИО2

Решением суда в том числе, постановлено: разделить совместно нажитое имущество и имущественные права супругов ФИО2 и ФИО1, признать за ФИО1 и ФИО2 право требования по ? доле за каждым на жилое помещение в виде квартиры № 37 (строительный), условно-строительной площадью 69,62 кв. м, расположенной в секции № 2, на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № Л-37к-02с от 12.04.2016 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разности стоимости имущества передаваемого каждому супругу в размере 333 517 рублей 15 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за исполненный общий долг супругов 6 723 рубля 52 копейки. Признать общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 долги ФИО1:

- по кредитному договору № <***> от 02.02.2017 года, заключенному с акционерным обществом «<данные изъяты>» в размере 29 294 рубля 98 копеек;

- по кредитному договору № <***> от 03.02.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» в размере 716 902 рубля 01 копейку;

- по кредитному договору № <***> от 04.04.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» в размере 387 058 рублей 34 копейки;

- по счету № №, открытому в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» в размере 290 031 рубль,

определив долю долга ФИО2 – 1/2.

Учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы в размере 169 367 руб. 59 коп. в качестве компенсации за общие долги супругов по вышеперечисленным кредитным договорам. Погашение названных кредитных обязательств в сумме 169 367 руб. 59 коп. ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела: информацией о балансе карты (том 1, л.д. 14-15), историей операций по договору (том 1, л.д. 17), выписками из лицевого счета (том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 48, том 4. л.д. 37, том 5, л.д. 281), справками банка ВТБ (ПАО) (том 2, л.д. 49,50, 51,52, том 4, л.д. 24, том 4, л.д. 28,30, 31,32, том 5, л.д. 287-288), справками <данные изъяты> (том 2, л.д. 53, 54, том 4, л.д. 25, том 5, л.д. 285-286, 289), справкой Банка «<данные изъяты>» (том 5, л.д. 284).

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения половины кредитных платежей по данным кредитным обязательствам или выплаты ФИО1 компенсации половины суммы внесенной ею в счет погашения совместных обязательств супругов.

Также, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 12.04.2016г., заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» с остатком долга в размере 3 369 474 руб. 78 коп., определив доли супругов равными по ? доли и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за исполненный общий долг супругов за период с сентября 2017г. по июнь 2018г. по указанному кредитному договору в размере 230 122 руб. 75 коп. Оплата ФИО2 ипотечных платежей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 38-49, 187-192, том 2, л.д. 72-74, том 5, л.д. 161,162,163), информацией о денежных переводах (том 1, л.д. 50-55, том 5, л.д. 159,160), справками ПАО ВТБ (том 1, л.д. 193, 194-195).

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения половины кредитных платежей по кредитному договору № <***> от 12.04.2016г., заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» или выплаты ФИО2 компенсации половины суммы внесенной им в счет погашения совместного обязательства супругов.

Требования ФИО2 о взыскании в качестве компенсации ? доли за исполненный общий долг супругов за февраль и март 2017г. по кредитному договору (ипотеки) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные платежи осуществлены ФИО2 в период брачных отношений, которые прекращены 25.03.2017г.

Исковые требования ФИО1 о разделе полученного ФИО2 дохода от трудовой деятельности за март 2017г. в сумме 3995 долларов США, что эквивалентно 226 916 руб. по курсу ЦБ на 11.03.2018г., равному 56 руб. 80 коп., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела переведенных на русский язык договора о найме ФИО2 (том4, л.д. 153-155), обоюдного соглашения (том 4, л.д. 156-158), индивидуальных расчетных листов экипажа судна (том 4, л.д. 159-161, 162-164) следует, что ФИО2 приступил к работе в должности <данные изъяты> с условиями о размере заработка в месяц – <данные изъяты>. Обоюдным соглашением 12.02.2017г., заключенным между ФИО2 и его работодателем, предусмотрена выплата аванса в размере <данные изъяты> в счет будущих зарплат. При этом в случае преждевременного расторжения договора о найме по какой-либо причине ФИО2 возвращает аванс за свой счет. Аванс в размере 10 000 долларов США был выплачен ФИО2 двумя платежами: в феврале 2017г. <данные изъяты> и в марте 2017г. <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из размера заработной платы ФИО2 по договору о найме, сумма аванса <данные изъяты> была выплачена ему более чем за три месяца работы, т.е. за неполный февраль 2017г. (с 12 февраля), март 2017г., апрель 2017г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана половина заработной платы ФИО2 за период времени с 07.02.2017г. по 25.03.2017г. (по дату прекращения брачных отношений) в размере половины суммы от <данные изъяты>, перечисленной ФИО2 01.03.2017г.

Таким образом, учитывая размер ежемесячного заработка ФИО2 суд приходит к выводу, что решением суда полностью поделена заработная плата ФИО2 за февраль 2017г. и март 2017г. (по 25 марта), а оставшаяся сумма, заявленная в настоящем деле, разделу не подлежит, поскольку является заработком ФИО2 за период после прекращения брачных отношений между И-выми.

Заявляя к разделу автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что автомашина приобретена ФИО2 на денежные средства, накопленные супругами в период брака.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО2 представлен договор потребительского кредита на приобретение подержанного транспортного средства, заключенный между ним и АО «<данные изъяты>» 17.06.2017г. (том 4, л.д. 193-207), согласно условиям которого, банк выдал ФИО2 кредит в размере 1 067 000 руб. на приобретение спорного автомобиля, который передан в залог банку (том 4, л.д. 192). Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 17.06.2017г. внесена ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» (том 4, л.д. 208).

ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у супругов к моменту расторжения брака накопленных денежных средств в размере 400 000 руб., которыми ФИО2 впоследствии распорядился в целях приобретения спорного автомобиля.

Таким образом, заявленный к разделу автомобиль приобретен ФИО2 после прекращения брачных отношений и расторжения брака на кредитные и собственные средства, в связи с чем, разделу не подлежит.

ФИО2 заявлены встречные требования о признании общим долгом супругов общей суммы страховых премий в размере 414 220 руб. 95 коп. по договору ипотечного страхования, заключенному с ООО СК «<данные изъяты>» страховой полис № от 18.04.2016г. сроком действия 182 месяца и взыскании с ФИО1 ? доли уплаченной им страховой премии по ипотечному кредитному договору за 2017г. и 2018 год в размере 30 479 рублей.

Исследовав представленный в материалы дела кредитный договор № <***> от 12.04.2016г. (том 1, л.д. 179-184), договор ипотечного страхования (страховой полис № от 18.04.2016г. сроком действия 182 месяца) заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» (том, л.д. 120), суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 ? доли уплаченной ФИО2 страховой премии по ипотечному страхованию за 2017г. и 2018 год в размере 30 479 рублей. подлежат удовлетворению, поскольку долг по ипотечному кредитованию признан общим долгом супругов И-вых, ФИО1 является поручителем по кредитному договору, указанное страхование совершено ФИО2 в целях сохранения условия кредитного договора (ипотеки) о действии дисконта при расчете процентной ставки (пункт 6.1 кредитного договора), избежания риска невозможности оплаты им ипотеки, т.е. совершен в интересах в том числе ФИО1, т.к. условиями личного страхования ФИО2 установлено, что страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенной на 15% и на дату заключения договора составляет 4 025 000 руб.. выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ВТБ 24».

Требования ФИО2 о признании общим долгом супругов общей суммы страховых премий в размере 414 220 руб. 95 коп. по договору ипотечного страхования, заключенному с ООО СК «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку из условий ипотечного страхования следует, что оплата страховой премии по личному страхованию осуществляется ежегодно в соответствии с графиком платежей. При этом, в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Учитывая, что страхователем по ипотечному страхованию является ФИО2, которому законом предоставлено право в любой момент отказаться от страхования, суд приходит к выводу, что признание общим долгом супругов общей суммы страховых премий в размере 414 220 руб. 95 коп. по договору ипотечного страхования будет являться способом защиты от возможного нарушения права в будущем, что в силу ст. 12 ГК РФ противоречит целям применения судебной защиты.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу ? доли расходов на содержание дома, оплату услуг по установке домофона и коммунальных услуг за квартиру № кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, всего в размере 9939 руб. 70 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Актом приема-передачи жилого помещения застройщик ООО «<данные изъяты>» передал ФИО4 совместно нажитую супругами квартиру № кадастровый номер 63:01:0515002:1357, расположенную по адресу: г<адрес> (том 1, л.д. 124-131, 133). Право собственности ФИО1 на ? доли в указанном жилом помещении зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При подписании строительного акта 28.12.2017 года (том 1, л.д. 58) ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 59) и произведена оплата услуг по содержанию дома на сумму 3148,8 рублей и оплата услуг по установке домофона в размере 1500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 576 от 12.01.2018 года на сумму 3148 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 62,64) и № 999 от 12.01.2018 год на сумму 1500 руб. (том 1, л.д. 60-61).

Кроме того, ФИО2 в период с января по май 2018 года оплачены коммунальные услуги за указанную квартиру в сумме 15 230 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л.д. 178, том 2, л.д. 27, том 4, л.д.99,100,101,102).

Указанные расходы направлены на сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, в надлежащем состоянии и его улучшение. При этом следует учесть, что вопрос согласования кем-либо из числа сособственников со всеми остальными участниками общей долевой собственности является необходимым условием лишь при производстве неотделимых улучшений этого имущества (п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (ред. от 30.11.1990) № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доли расходов на содержание дома, оплату услуг по установке домофона и коммунальных услуг в размере 9939 руб. 7о коп.

Представленная ФИО1 в материалы дела квитанция об оплате ею в ООО «<данные изъяты>» половины стоимости услуг по содержанию дома на сумму 1574 руб. (том 5, л.д. 45) не может быть принята во внимание как исполнение ею обязанности по оплате названных услуг, поскольку в указанной квитанции отсутствуют сведения о назначении платежа. Кроме того, оплата произведена ФИО1 12.02.2018г. в период рассмотрения дела и после предъявления ФИО2 соответствующих требований, т.е. после оплаты им указанных услуг в полном объеме. Так, ФИО1, которой было известно о полной оплате ФИО2 указанных услуг, повторно, в отсутствие на то оснований, произвела их оплату ООО «<данные изъяты>». ФИО1 не лишена права обратиться в ООО «<данные изъяты>» о возврате неосновательно полученных денежных средств, либо зачете указанной суммы в счет будущих платежей за коммунальные услуги.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании общими долгами супругов задолженности по договору 633/0018-0618419 от 12.12.2016 года по кредитной карте №, заключенному с ПАО «ВТБ-24» и по кредитному договору № от 19.02.2017г., заключенному с АО «Альфа-Банк» и взыскании компенсации ? доли за исполненный общий долг супругов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Кредитные договоры, заключенные между ФИО2, ПАО «ВТБ-24» и АО «Альфа-Банк» по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ФИО1, которая не была стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ФИО1

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является установление цели получения ФИО2 в кредит вышеназванных денежных средств, были ли потрачены заемные денежные средства, полученные им в кредит на нужды семьи, и знала ли ФИО1 об указанных заемных обязательствах супруга.

В обоснование заявленных ФИО2 требований в материалы дела представлены выписки банков из лицевых счетов (том 1, л.д. 36, л.д. 145-150, 151-152, 153-158, 200, 227-247 том 2, л.д. 194-195) и справки банков об исполнении обязательств по кредитным договорам № от 12.12.2016 года по кредитной карте 5312-33098092-7191, заключенному с ПАО «ВТБ-24» и № № от 19.02.2017г., заключенному с АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д. 67, том 2, л.д. 82).

Из представленных письменных доказательств и встречного искового заявления ФИО2 следует, что заемщиком по указанным договорам является сам ФИО2

ФИО1 в судебном заседании отрицала наличие ее согласия на заключение указанных договоров, утверждая, что ей не было о них известно. ФИО2 не представил доказательства наличия согласия супруги на заключение названных договоров.

ФИО2 в суд не представлено надлежащих допустимых доказательств подтверждающих, что полученные по кредитным картам денежные средства были потрачены на нужды семьи и возникли по инициативе обоих супругов.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

То обстоятельство, что ФИО2 при заключении договора для СМС-уведомлений предоставил номер мобильного телефона ФИО1 не является юридически значимым при разрешении требований о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, поскольку не представлены доказательства наличия согласия ФИО1 на получение указанных кредитов и доказательства использования полученных денежных средств на нужды семьи. Кроме того, сведения о номере телефона ФИО1 представлены самим ФИО2 при заключении кредитных договоров.

Утверждения ФИО2 о том, что все денежные средства, полученные им в кредит, использовались исключительно на нужды семьи, не подтверждены письменными доказательствами. То обстоятельство, что на средства, полученные им по кредитным договорам, им было пройдено обучение (курсы) в г. Санкт-Петербург в целях получения возможности зарабатывать для семьи, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства получения согласия ФИО1 на кредиты. Кроме того, ФИО2 не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы целенаправленно в интересах семьи, в частности на его обучение.

Доводы ФИО2 о том, что в период нахождения его на работе за границей РФ с 25.04.2016г. по 15.10.2016г. кредитные карты находились у ФИО1 и использовались ею для оплаты продуктов питания в г. Самаре ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела копия загранпаспорта ФИО2 и выписки по кредитным картам подтверждают лишь то обстоятельство, что кредитные карты в период нахождения ФИО2 на работе за пределами территории РФ находились у некого лица и использовались в г. Самаре. Письменных доказательств передачи указанных кредитных карт с пин-кодами к ним именно ФИО1 истцом по встречному иску не представлено.

ФИО2 заявлено требование о признании задолженности по договору займа перед супругами У. и У. в размере 170 530 руб. общим долгом супругов И-вых и о взыскании в его пользу в качестве компенсации ? доли оплаченного долга в размере 85 265 руб.

В обоснование указанных требований ФИО2 представлена расписка от 28.03.2018г. (том3, л.д. 126), согласно тексту которой У. получил от ФИО2 путем перечисления на счет У.. сумму долга в размере 170 530 руб., взятые ФИО1 у его супруги У.. на текущее погашение кредитных обязательств супругов И-вых, переданных им в декабре 2016 – январе 2017г. В подтверждение погашения долга представлены платежные поручения (том 3, л.д. 127, 142 оборот).

Вместе с тем, представленная ФИО2 в обоснование наличия договора займа между И-выми и У-выми расписка фактически не является договором займа как таковым, она лишь свидетельствует о признании ФИО7 получения от ФИО2 в 2018 году в счет возврата долга, возникшего, по утверждению ФИО2, в декабре 2016-январе 2017г. Данная расписка была составлена и представлена суду только 19.04.2018г., т.е. спустя три месяца после того, как ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. При этом ФИО7 не является стороной по упомянутому в расписке договору займа.

Как такового договора займа и расписки о передаче денег У.. в долг ФИО1 не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие самого договора займа и (или) расписки о передаче денег в долг, ставят под сомнение достоверность представленной ФИО2 расписки о получении денежных сумм в счет возврата общего долга супругов И-вых.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании задолженности по договору займа перед супругами У.. и ФИО8 в размере 170 530 руб. общим долгом супругов И-вых и о взыскании в его пользу в качестве компенсации ? доли оплаченного долга в размере 85 265 руб. удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки с ФИО1 за несвоевременное исполнение решения суда от 21.08.2017г., вступившего в законную силу 18.12.2017г. о взыскании в его пользу 340 240 руб. 67 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим 18.12.2017г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары по гражданскому делу № 2-1600/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов с ФИО1 в польщу ФИО2 взыскана сумма в размере 340 240 руб. 67 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 августа 2016 года) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного ФИО1 в материалы дела чек-ордера (том 4, л.д. 43) 17.02.2018г. ФИО1 перечислила на счет ФИО2 в счет исполнения решения суда 340 240 руб. 67 коп.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2017г. по день исполнения решения суда - 17.02.2017г. При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца по встречному иску (том 1, л.д. 71), находит его арифметически верным, однако, учитывая, дату исполнения решения суда – 17.02.2017г. определяет к взысканию неустойку в пользу ФИО2 в размере 4 465 руб. 07 коп.

Встречные требования ФИО2 о разделе заработной платы ФИО1, полученной на дату расторжения брака за период с января по апрель 2017 года в размере 67 726 руб. 41 коп. и перечисленной ФИО1 на счет № №, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная заработная плата перечислена ФИО1 до дня прекращения брачных отношений – 25.03.2017г. и была потрачена ею на нужды семьи – а именно: в счет погашения признанных судом совместных кредитных обязательств по договору № <***> от 03.02.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24», что подтверждается представленными ФИО1 в материалы дела графиком платежей по кредитному договору № <***> (том 4, л.д. 27), информацией о способе погашения кредита (том 4, л.д. 28), справкой банка ВТБ (том 4, л.д. 30), отчетом об операциях по счету № № (том 5, л.д. 104-105), выпиской по счету № № (том 5, л.д. 2-5).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о разделе денежной суммы в размере 20 428 руб. 84 коп., находящихся на расчетном счете №№, открытом в Поволжском банке ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из представленного по запросу суда ответа ПАО «<данные изъяты>» на указанном счете по состоянию на дату расторжения брака – 25.03.2017г. находились денежные средства в размере 19 428 руб. 84 коп. (том 4, л.д. 35). Как пояснила в судебном заседании ФИО1 указанные денежные средства являются ее накоплениями и перечислялись ею на счет «копилка» с зарплатного счета, открытого на ее имя. ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих что накопленная ею денежная сумма размере 19 428 руб. 84 коп. израсходована на нужды семьи в период брака, тогда как из ответа Банка следует, что указанная денежная сумма находилась на счете ФИО1 по состоянию на 25.03.2017г.

Таким образом, денежные средства в размере 19 428 руб. 84 коп. являются имуществом, нажитым в браке, в связи с чем, ? доли данных денежных средств, что составляет 9714 руб. 42 коп., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу ? доли денежных средств в сумме 112 953 руб. 13 коп., находящихся по состоянию на 18.02.2017г. на расчетном счете ФИО1 № <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства поступили на счет ФИО1 в период брака.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании по просьбе ФИО2 сумма в размере 100 000 руб. была им же перечислена ей на счет № №, а впоследствии в этот же день по той же просьбе ФИО2 она перечислила указанную сумму родственнику ФИО2 – ФИО4 <данные изъяты>. В обоснование указанных пояснений ФИО1 представлена справка о состоянии вклада (том 5, л.д. 130) о том, что сумма в размере 100 000 руб. поступила на ее счет 18.02.2017г. и в тот же день списана со счета путем перевода с карты на карту <данные изъяты> И. (том 5, л.д. 130,131).

Кроме того, на счет № № работодателем ФИО1 зачисляется ее заработная плата, что подтверждается соответствующим ответом работодателя на запрос суда (том 1, л.д. 111, 114). Оставшаяся сумма в размере 12 114 руб. 13 коп. (за вычетом 100 000 руб.), заявленная к разделу, является заработной платой ФИО1, которая была израсходована в период брака И-вых, что подтверждается выпиской по счету (том 5 л.д. 130 оборот).

Встречные исковые требования ФИО2 о разделе денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1: № №, открытом в ПАО ВТБ по состоянию на 13.07.2017г. в размере 1286 руб. 30 коп. и на счете № №, открытом в АО «Альфа Банк» в размере 25 532 руб. 32 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснила ФИО2 счет в АО «Альфа Банк» открыт ею для погашения ее личного кредита, полученного ею до брака в 2007г., не заявленного к разделу, что подтверждается справкой по кредитной карте. (том 5, л.д. 129). Счет № №, открытый в ПАО ВТБ также является счетом, предназначенным для перечисления денежных средств в счет погашения текущих платежей по кредитному договору № <***> от 03.02.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24», признанному ранее решением суда общим долгом супругов И-вых, оплата по которому производилась ФИО1 (том 3, л.д. 170).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с истца и ответчика в равных долях в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 4, л.д. 33, том 5, л.д. 441), ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (том3, л.д. 134-136).

Вместе с тем, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а размер расходов, заявленный ФИО1 в сумме 10 000 руб. находит разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с письменными обращениями ФИО2 к ФИО1 в досудебном порядке и направлением документов в суд в размере 259 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 72,73, том 4, л.д. 165, том 5, л.д. 156,157) и расходы на оплату перевода документов и услуг по нотариальному удостоверению перевода в размере в размере 5000 руб. (том 4, л.д. 153-166).

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность представителю ФИО2, представленная в материалы дела (том 2, л.д. 31-32, том 3, л.д. 57-58) выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована ФИО2 при совершении им иных действий.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска и ФИО2 при подаче встречного иска оплачены суммы государственной пошлины в размере исходя из заявленных к разделу сумм, т.е. превышающем размер государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований и встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за исполненный общий долг супругов по кредитному договору № <***> от 02.02.2017 года, заключенному с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», кредитному договору № <***> от 03.02.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24», кредитному договору № <***> от 04.04.2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 169 367 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 179 367 (сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 12.04.2016г., заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» с остатком долга в размере 3 369 474 руб. 78 коп., определив доли супругов равными по ? доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за исполненный общий долг супругов за период с сентября 2017г. по июнь 2018г. по кредитному договору № <***> от 12.04.2016г., заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» сумму в размере 230 122 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации оплаченной страховой премии за 2017 и 2018г.г. по ипотечному кредитному договору, заключенному с ООО СК «ВТБ страхование» сумму в размере 30 479 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов на содержание дома, оплату коммунальных услуг и установку домофона в квартире <адрес> в размере 9 939 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017г. по 17.02.2018г. в размере 4465 руб. 07 коп.

Разделить денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 19428 руб. 84 коп. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли вклада в размере 9714 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 259 руб. 50 коп., стоимость расходов на перевод и нотариальное удостоверение перевода документов в размере 5000 руб.

А всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> 299 980 (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина