Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1006/2017

№ 2-1006/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО2 ФИО, третьи лица: ФИО1 ФИО, об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

... г. между Истцом и ФИО1 ФИО был заключен кредитный договор № ... согласно которому ответчику были предоставлены денежный средства в размере ... на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS, VIN:, VIN № ..., 2011 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

В обеспечение условий кредитного договора,... г. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № ... на автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: VIN № ..., 2011 года выпуска.

... г. Пролетарским районным судом ... было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Решение суда вступило законную силу.

В нарушение условий договора залога № ... от ... г. ФИО1 продал спорный автомобиль ответчику - ФИО2.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2 ФИО.

На основании изложенного, Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер VIN № ..., 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание извещенного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между Истцом и ФИО1 ФИО был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежный средства в размере ... на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS, VIN:, VIN № ..., 2011 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

В обеспечение условий кредитного договора, ... г. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № ... на автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: VIN № ..., 2011 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который как установлено в судебном заседании заключен сторонами добровольно исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком ФИО1 не выполнялись условия договора, то в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, у истца возникло право требовать досрочного исполнения кредитных обязательств.

... г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Решение суда вступило законную силу.

В нарушение условий договора залога № ... от ... г. ФИО1 продал спорный автомобиль ответчику - ФИО2.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2 ФИО.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из положений п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу п.1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, данный Федеральный закон вступил в силу с ... г..

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ... г., в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции не применяется.

В определениях Конституционного суд РФ в своих от ... г. N 741-О, от ... г. N 1247-О установлено, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые При установленных судом обстоятельствах, требование истца обоснованы и правомерны.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога - автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № ... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № ..., в размере ....

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Судья: