Решение № 2-5258/2017 2-5258/2017~М-4686/2017 М-4686/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5258/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что согласно договору займа от 26.10.2014 г., ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 700000 руб. на срок до 26.10.2015 г.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты суммы займа – пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на, что ответчиком по настоящее время сумма займа не возвращена, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 700000 руб., пени за нарушение срока возврата долга в размере 4753000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила дополнительно к заявленным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав гражданского материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 700000 руб., которые ответчик обязан вернуть в обусловленный договором срок (п.1.1 договора)

Срок возврата займа определен сторонами 26.10.2015 г. (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора, последний уплачивает истцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями о размере займа, порядке возврата и штрафных санкциях, что подтверждается его подписью в договоре.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, долг не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие долговых обязательств перед истцом либо возвращение истцу займа в размере 700000 руб.

Условия договора займа ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга в размере 700000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по пеням за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.10.2015 г. по 14.09.2017 г. составляет 4753000 руб., данный расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени размеру основного обязательства, последствиям нарушенного обязательства, а также, что по истечении срока возврата займа истец длительное время не обращался за защитой своего права, что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с данным судебным разбирательством понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 26.10.2014 г. в размере 700000 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 857000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –