Постановление № 1-182/2025 1-9/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-182/2025

уголовное дело № 1-9/2026 (1-182/2025)

УИД 04RS0024-01-2025-001159-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 22 января 2026 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Тыхеевой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> РБ, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле и с сим картой, не представляющих материальной ценности. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ его показаний следует, что примерно в 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 остались ночевать у Потерпевший №1. На следующий день около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и собирались идти домой, когда он начал надевать куртку, время было около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в зале, на комоде сотовый телефон силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, пока ФИО1 будил Потерпевший №1 у него возник умысел похитить данный телефон для личного пользования. Вокруг него никого не было, и за его действиями никто не наблюдал. После он взял телефон и положил в карман, убедился, что его не видели Потерпевший №1 и ФИО1, так как они были в другой комнате. Затем Потерпевший №1 проводил их. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ зайдя домой, он выключил телефон, достал сим-карт и бросив в печь сжег. Далее, телефон спрятал под стиральной машинкой дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что разбираются по факту заявления Потерпевший №1 о краже телефона. Далее в ходе беседы с сотрудником полиции, он признался в краже (л.д. 77-80).

Аналогичные показания даны ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д.62-65.

Признательные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место, где он совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1 (л.д.69-71).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что возместил ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2, его причастность к преступлению подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что выпивал с ФИО2, после обнаружил пропажу телефона. Дату время не помнит;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года, заказал через интернет-магазин «<данные изъяты>» за 15 000 рублей. Также он заказал силиконовый чехол-накладку за 300 рублей, на задней части телефона имеется надпись с IMEI1: №; IMEI2: №. Также в телефоне находилась сим-карта «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его знакомые ФИО1 и ФИО2, Свидетель №1 с которыми стал распивать спиртное до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, все время его сотовый телефон находился при нем. После Свидетель №1 пошел домой, а ФИО3 и ФИО2 остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов его разбудил ФИО1 и при этом сказал, что ему и ФИО2 надо ехать домой, их проводил. Далее около 10 часов он хотел позвонить и начал искать телефон, но не нашел. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №1, и он попросил его позвонить на его телефон, сначала шли гудки, но никто не поднимал трубку. С ДД.ММ.ГГГГ он работал, возвращался домой поздно, но думал, что телефон лежит где-то дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил в отдел полиции, сообщил о краже сотового телефона. На данный момент он оценивает сотовый телефон «<данные изъяты>» в 15 000 рублей, силиконовый чехол-накладка и сим карта материальной ценности не имеют, ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. он не работает, подсобного хозяйства он не имеет, оплачивает коммунальные услуги: за электричество, вывоз ТБО, дрова. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон похитил ФИО2. Разрешения на то, чтобы кто-либо брал и пользовался его сотовым телефоном без его ведома он не давал. (л.д. 42-44).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, в настоящее время ущерб возмещен и претензий не имеет.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 на л.д. 49-52.

- рапортом оперативного дежурного, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о хищении телефона «<данные изъяты>» (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его телефон <данные изъяты>, стоимостью 15 тысяч рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен <адрес>. (л.д. 11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом. (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом, указаны индивидуальные признаки. (л.д.22-23, 24-25);

- распиской потерпевшего о возврате сотового телефона (л.д.29)

- копией скриншота о стоимости аналогичного телефона (л.д.48).

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества соответствует предусмотренному примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей, материальное положение последнего.

Судом были исследованы характеризующие материалы: - <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, <данные изъяты>, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб возмещён, претензий к подсудимому нет, примирились с ним.

ФИО2 разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны, подсудимый поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, пояснив суду, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил учесть, что преступление средней тяжести, ФИО2 не судим, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Тыхеева О.В. возражала против заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, возместил ущерб, примирился с Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, примирения с потерпевшим, свидетельствуют, что в настоящее время ФИО2 не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и стороны защиты и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.120-121), в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «<данные изъяты> – оставить за Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева