Решение № 2-3867/2017 2-3867/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3867/2017

Дело № 2 – 3867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1 по доверенности № 99-Д от 17 января 2017 г.

представителя ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 по доверенности № 84/37-д от 13 декабря 2016 г.

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 по доверенности № 22 от 10 января 2017 г.

представителя ответчика ООО «Лада Дом» ФИО3 по доверенности от 23 января 2017 г.

26 июля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "."..г. в результате падения ветки дерева ее автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 100 руб., расходы по экспертизе составили 6 000 руб. "."..г. в адрес администрации городского округа-г.Волжский Волгоградской области истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля и сумму расходов на проведение экспертизы. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 323 руб.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что место происшествия – придомовая территория дома №<адрес> не относится к муниципальной собственности, поскольку находится в зоне обслуживания ООО «Лада Дом».

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа - город Волжский, так как зеленые насаждения, расположенные вне домовой территории, вблизи <адрес> включены в реестр зеленых насаждений, сформированы как объекты инфраструктуры, являющиеся собственностью городского округа. МБУ «Комбинат благоустройства» не наделено полномочиями по уходу за зелеными насаждениями.

Представитель ответчика ООО УК «Лада Дом» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий ФИО4 автомобиль, находится на земельном участке, который не относится к границам, на которых расположено имущество, управление которого осуществляет ООО «Лада Дом». Зеленая зона, на которой расположено дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к муниципальным землям, за содержание которых отвечает структурное подразделение администрации городского округа – город Волжский, в лице МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... в результате падения ветки дерева, что усматривается из копии заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что "."..г. около 07 часов у <адрес>, ФИО4 обнаружила повреждение своего автомобиля, а именно на принадлежащий ей автомобиль упала ветка дерева, повредив детали кузова и лобовое стекло.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Волжскому усматривается, что на момент осмотра на капоте автомобиля по всей ширине автомобиля лежит дерево. В месте соприкосновения дерева с капотом автомобиля, на поверхности капота имеются повреждения в виде вмятин.

Падение дерева на автомобиль истца также подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от "."..г..

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного сотрудниками ООО «Лада Дом» следует, что на междворовой территории, напротив подъездов <адрес> многоквартирного <адрес>, на расстоянии 15 м. от МКД, на площадке оборудованной автовладельцами под стоянку автотранспорта, на капоте автомобиля «Рено» синего цвета находится ветка дерева, что зафиксировано с помощью фотографий. Междворовая территория где расположен автомобиль «Рено» не входит в состав общего имущества близ расположенных многоквартирных домов.

Указанное в акте, также подтверждается представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, из которой видно, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево не относится ни к придомовой территории <адрес>, ни к придомовой территории <адрес>.

Из копии договора управления многоквартирным жилым домом №...-у от "."..г. с приложениями к договору следует, что кадастровый номер земельного участка отсутствует, «зеленая зона» составляет 5416 кв.м., количество зеленых насаждений 0. При этом, содержание объектов благоустройства и озеленения, расположенных на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, границы которого не определены кадастровым паспортом, Собственники Управляющей организации не поручают.

Учитывая, что упавшее дерево не входит в состав объектов придомовой территории жилого дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Лада Дом», его следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы городского округа - город Волжский.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Пунктом 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области № 218-ВГД от 17 декабря 2015 года, принято положение «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- город Волжский Волгоградской области», действовавшее на момент возникших правоотношений. Согласно данным Правилам, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и указанными Правилами. В том числе осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами. Согласно п.4.2 Правил благоустройства, ответственность за уборку возлагается на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение трех суток – с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение трех месяцев. Упавшие деревья (ветки, сучья) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены владельцем территории в течение суток, а с других территорий – в течение трех суток с момента обнаружения.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (п.20.).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области № 35/314 от 10 июля 2015 года, «О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области» был создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский.

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет бюджетных средств городского округа; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом ( п.3.1); является юридическим лицом ( п. 1.10, 1.12).

Задачами, а также функциями Комитета является организация благоустройства территории городского округа ( п.2.1,3.2); организация контроля за исполнением условий компенсационного озеленения, за состояние объектов озеленения ( п.3.3);организация работ по содержанию земельных участков (п.3.5); разработка и реализация концепций, программ и мероприятий по содержанию и проведению ремонта объектов озеленения ( зеленые зоны центральных и второстепенных улиц, парки, скверы, сады).

Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области своих обязанностей по организации благоустройства, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на этого ответчика.

Согласно копии экспертного заключения ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69 100 руб.

Представителями ответчика размер ущерба, как и причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль истца и повреждением имущества истца при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд соглашается с заключением эксперта, произведшего независимую техническую экспертизу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составляет 69 100 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 69 100 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, ответчик – администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляя полномочия собственника имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию (техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) принадлежащего ей имущества на основании прямой нормы ст. 210 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика – администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о наличии вины в причинении вреда имуществу истца МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области несостоятельны.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, учредителем которого является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является содержание и текущий ремонт объектов озеленения городского округа- город Волжский Волгоградской области: предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет обработку зеленых насаждений в рамках муниципального задания (п. 2.7 Устава).

В силу п.3.15 Устава учреждение несет ответственность по претензиям, связанным с неисполнением муниципального задания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика в обоснование своих доводов каких-либо достаточных и бесспорных доказательств возникновения вреда вследствие ненадлежащего выполнения МБУ «Комбинат благоустройства» работ по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения в рамках муниципального задания не представила и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Оснований для возложения ответственности за причиненный падением дерева ущерб на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к этим ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., государственной пошлины в размере 2 323 руб.

Несение истцом указанных расходов связано с рассматриваемым в суде делом с его участием и подтверждается письменными документами.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области понесенных расходов пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, распиской от "."..г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 5 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 69 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.

Судья: подпись