Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-485/2019

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000469-61

Дело № 2-485/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее ГУ Управление ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0641865, выданного на имя ФИО1; взыскании в федеральный бюджет на расчетный счет истца 488708 рублей 14 копеек, в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 428960 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59747 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8087 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2012 ФИО1 обратилась в ГУ Управление ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка М. В заявлении она указала, что в отношении своих детей родительских прав не лишалась, преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. 09.10.2012 Управлением было принято решение №391-39 о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 рублей 30 копеек. При обращении в Управление ответчиком ФИО1 был скрыт факт рождения еще двух детей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых она была лишена родительских прав на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 09.07.2010 года. Таким образом, ФИО1 незаконно получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в Управлении, а впоследствии воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на сумму 408960 рублей 50 копеек, а также получила единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 2000 рублей. На адрес регистрации ФИО1 было направлено письмо от 21.03.2017 №21339 с предложением вернуть средства материнского (семейного) капитала. Письмо вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель истца ГУ Управление ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, также просила рассмотрении дела в её отсутствие.

Огласив иск, заявление ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 3 Закона указано, что при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона право женщины, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае лишения её родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В ч. 5 ст. 3 Закона определено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 родила детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу 27 июля 2010 года решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.07.2010 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих детей: К., К. (л.д. 41-49).

Таким образом, ответчик имела право на получение государственного материнского (семейного) капитала после рождения третьего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1, ч. ч. 3, 7 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В связи с тем, что в отношении К. ответчик ФИО1 была лишена родительских прав, её право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось после вступления в законную силу решения суда о лишении ее родительских прав и переходит на детей, родившихся до даты прекращения права матери на получение государственного материнского (семейного) капитала 09.10.2010 года.

Рождение у ФИО1 ребенка М., при том, что в отношении двоих детей она лишена родительских прав, не предоставляет ей вновь права на дополнительные меры государственной поддержки, так как данное право уже реализовано ее детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, что подтверждается решениями о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал от 12.04.2017 и от 22.08.2017.

Соответственно, право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в 2014 году ФИО1 не имела.

На основании изложенного, требование Управлением ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

09.10.2012 года Управлением ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области было вынесено решение о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 387640 рублей 30 копеек (л.д.11), на основании её заявления от 10.09.2012, в связи с рождением второго ребенка М. (л.д.7-8), представив сведения в отношении двоих детей – К. и М. (л.д. 12,13).

28.01.2014 ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения, основного долга и уплаты процентов по договору займа №123/13 от 24.12.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарантия».

25.02.2014 Управлением по заявлению ФИО1 принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 408960 рублей 50 копеек были перечислены 12.03.2014.

05.06.2015 Управлением было вынесено решение о предоставлении ФИО1 в сумме 2000 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик не известила истца о том, что она была лишена родительских прав в отношении двоих первых детей.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт незаконного получения ответчиком государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ГУ Управление ПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из приведенных норм следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения. Это позволяет говорить о том, что уплата процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти положения применяются с 01 июня 2015 года.

Согласно прежней редакции п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 59 747 рублей 64 копейки, составила 59747 рублей 64 копейки (л.д. 4,5), представленный расчет судом проверен, он соответствует требованиям законодательства, является математически верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью либо частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в своем заявлении, поданном суду.

Признание ответчиком заявленных требований не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства, и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ответчик указала, что ей понятны предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком также является основанием для удовлетворения требований о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением №738876 от 21.02.2019 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 рублей 08 копеек.

Поскольку исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0641865, выданный на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 428960 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 59747 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8087 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина