Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-2667/2019;)~М-2262/2019 2-2667/2019 М-2262/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2020 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и КПК «Народная сберегательная касса»был заключен договор займа *, согласно которому Ответчику выдан заемна сумму 67 480 рублей 00 копеек на срок 117 месяцев до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В целях обеспечения обязательств заемщика ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и КПК «Народная сберегательная касса» был заключен договор поручительства б/н. В соответствии с п. 1.1 Договора Поручитель обязывается перед Кредитором всем своим имуществом солидарно с ФИО3 отвечать за исполнение Должником обязательства по Договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик не исполнял свои обязательства по Договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, предусмотренные по погашению задолженности согласно графику ежемесячных платежей. КПК «Народная сберегательная касса» обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа к ФИО3 и ФИО4

ЧЧ*ММ*ГГ* судьей Телепневой А.А. Автозаводского районного суда *** было вынесено решение по гражданскому по иску КПК «Народная сберегательная касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору.

ЧЧ*ММ*ГГ* *** судом решение суда первой инстанции было изменено без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно судебному постановлению с ФИО2 и ФИО3 судом солидарно взыскана денежная сумма в размере 159 911,08 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчику был выдан исполнительный лист ФС *.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по *** ФИО5 М. Ж.Г. возбуждено исполнительное производство. На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * ГУ-УПФР в ФИО5 г. Н. Новгорода производило удержание денежных средств в размере 50% от общего размера пенсии должника.

В связи с обращением ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* к судебному приставу- исполнителю М. Ж.Г. процент удержания был снижен до 30%.

Согласно Справке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданном УПФР в ФИО5 общая сумма удержаний 63 073,78 руб.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95588 рублей 32 копеек в счет возврата погашенной задолженности по договору займа * от 31.05.2010г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ПО «Приоритет» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и КПК «Народная сберегательная касса» был заключен договор займа *, согласно которому Ответчику выдан заем на сумму 67 480 рублей 00 копеек на срок 117 месяцев до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В целях обеспечения обязательств заемщика ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и КПК «Народная сберегательная касса» был заключен договор поручительства б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязывается перед кредитором всем своим имуществом солидарно с ФИО3 отвечать за исполнение должником обязательства по Договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, предусмотренные по погашению задолженности согласно графику ежемесячных платежей. КПК «Народная сберегательная касса» обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа к ФИО3 и ФИО4

ЧЧ*ММ*ГГ* решение Автозаводского районного суда *** измененного определением судебной коллегией по гражданским делам от ЧЧ*ММ*ГГ*. Иск КПК «Народная сберегательная касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору был удовлетворен в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Народная сберегательная касса» в размере 159 911,08 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* КПК «Народная сберегательная касса» был выдан исполнительный лист ФС * на сумму взыскания в размере 159911 рублей 08 копеек.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по *** ФИО5 М. Ж.Г. возбуждено исполнительное производство. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * ГУ-УПФР в ФИО5 г. Н. Новгорода производило удержание денежных средств в размере 50% от общего размера пенсии должника.

В связи с обращением ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* к судебному приставу- исполнителю М. Ж.Г. процент удержания был снижен до 30%.

Согласно справке УПФР в ФИО5 г.Н.Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* и справки * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданной УПФР в *** г.Н.Новгорода общая сумма удержаний составила 105341 рубль 14 копеек.

В соответствии с постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнительное производство *-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем размер выплаченного истцом за ответчика кредита составляет в общей сумме 95588 рублей 32 копейки, что подтверждается справкой УПФР в ФИО5 г.Н.Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* и справки * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданной УПФР в *** г.Н.Новгорода, а также копиями исполнительных производств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, факт оплаты истцом за ответчика задолженности по договору займа * в размере 95588 рублей 32 копейки считается судом установленным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате кредитного обязательства, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3067 рублей 65 копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в порядке регресса по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 95588 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 3067 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.