Решение № 12-31/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

51RS0006-01-2024-001784-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск,

Комсомольская набережная, дом 56 27 ноября 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающей .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, направить материал для проведения дополнительной проверки.

В обоснование указывает, что обжалуемым постановлением инспектор ДПС фактически признал его (ФИО1) виновником ДТП, хотя все обстоятельства и причины произошедшего ДТП сотрудником ДПС выяснены не были; в обжалуемом постановлении не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Заявитель также обращает внимание, что на водителя С.Ф.Г. (второго участника ДТП) вынесено пять постановлений об административном правонарушении, в том числе, за отсутствие подсветки номерного знака и габаритных огней, отсутствие необходимых документов на автомобиль «Вольво», а потому, как полагает податель жалобы, данный автомобиль был выпущен на линию в неисправном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Татарин В.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом защитник уточнил, что указанный в обжалуемом постановлении пункт 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется его доверителю, не влечет за собой административную ответственность про части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дополнительно защитник также пояснил, что просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, (далее по тексту – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что <дд.мм.гггг> около 21.00 часа водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., двигаясь по автодороге «Кола» в районе отметки «1242 километр + 700 метров» в Мурманской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно в нарушение требований пункта 9.10 Правил неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с грузовым самосвалом «....», г.р.з. №...., под управлением водителя С.Ф.Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителей ФИО1 и С.Ф.Г.; схемой места происшествия и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия должностным лицом решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего инспектор Г.В.Н. пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В жалобе заявителем приведен довод о том, что в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно в судебном заседании защитник уточнил, что в пункте 9.10 Правил речь идет о соблюдении дистанции и бокового интервала, в то время как частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть ответственность за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства названной нормой КоАП РФ, по мнению защитника, не предусмотрена.

Данный довод стороны защиты нахожу несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Так, пунктами 9.1 – 9.12 ПДД РФ регламентировано расположение на проезжей части транспортных средств в процессе их движения не только относительно элементов дороги (обочины, полос движения, линий разметки, трамвайных путей и так далее), но и относительно иных участников дорожного движения.

В частности, пунктом 9.10 ПДД РФ прямо предусмотрены предъявляемые водителю требования о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть требования о расположении транспортного средства относительно других участников дорожного движения.

Соответственно, нарушение водителем положений названного пункта Правил свидетельствует о нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги относительно других участников дорожного движения и влечет за собой административную ответственность, которая предусмотрена часть 1 статьи 12.15 КоАп РФ.

Высказанное ФИО1 в судебном заседании мнение в той части, что автомобиль под управлением С.Ф.Г., возможно, не двигался, а просто стоял, является лишь предположением, которое объективно ничем не подтверждено и, напротив, опровергается материалами дела. Так, из объяснений С.Ф.Г. от <дд.мм.гггг>, оснований не доверять которым не имеется, следует, что в момент столкновения автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 50 – 60 километров в час, после удара в заднюю часть автомобиля он стал притормаживать и остановился на обочине. При этом из схемы места происшествия следует, что автомобиль «....» действительно стоит на правой по ходу движения обочине дороги на значительном расстоянии от места столкновения транспортных средств.

Доводы ФИО1 о многочисленных нарушениях водителем С.Ф.Г. требований ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности, а также изложенное в жалобе утверждение заявителя, что обжалуемым постановлением инспектор ДПС фактически признал его (ФИО1) виновником ДТП, также основаны на неправильном понимании положений КоАП РФ, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы заявителя об обстоятельствах произошедшего ДТП не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а потому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными должностным лицом обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ОМВД России «Мончегорский» соблюдены; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые заявителем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. от <дд.мм.гггг> следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. от <дд.мм.гггг> по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.И. Марков