Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Подзолко С.Н., при секретаре Степанове А.О., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № в интересах Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № через представителя обратился в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 в декабре 2017 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») необоснованно начислены денежные средства на общую сумму 3 480 рублей. Полученные ответчиком денежные суммы истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства на общую сумму 3 480 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт ФКУ ЕРЦ МО РФ, а также судебные расходы.

Представитель истца – войсковой части №, а также представители третьих лиц Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и ФКУ ЕРЦ МО РФ надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 04 мая 2018 года №901, данной отделом адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 зарегистрирован <адрес>. Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма по известному месту жительства от 3 мая 2018 г. № 206, содержащая сведения о времени и месте слушания дела, согласно отчету о доставке телеграммы ответчик за ней не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1 - 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 16 августа 2016 года №85 ответчик с 153 августа 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Из копии расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что ответчику перечислено денежное довольствие в размере 24 916 рублей, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, включает полученную им премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и составляет 3 480 рублей.

Исходя из этого, следует признать, что ответчик в декабре 2017 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 3 480 рублей.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Излишнюю выплату ответчику в декабре 2017 года денежных средств в размере 3 480 рублей, суд расценивает как произошедшую вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № в интересах Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко