Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Сапожниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что 01 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Форд <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Лицом, причинившим вред, признан Б., управлявший автомобилем ЗИЛ, <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». 07.03.2017 года истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 698 рублей. 13.04.2017 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 376698 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 6500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 241086,72 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке 1000 рублей, расходы по составлению письма-претензии - 3000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - 12800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 01 марта 2017 года в 22 часа 10 минут на автомобиле Форд <данные изъяты> двигался по ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Маяковского г. Иваново в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/час. Он двигался в прямом направлении, проезжая перекресток ул. Б. Хмельницкого - ул. Маяковского на зеленый сигнал светофора. В это время во встречном направлении налево стал поворачивать автомобиль ЗИЛ, в результате чего произошло ДТП. От удара автомобиль истца откинуло вперед вправо, и произошел наезд на столб.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования полностью поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной трасологической экспертизы, считает его необоснованным. Указал, что согласно выводам эксперта удар является блокирующим, однако это противоречит пояснениям истца. В данной ситуации удар блокирующим быть не мог. Полагает, что эксперт не сопоставил повреждения автомобиля в передней части с наездом на столб. Экспертом сделаны выводы без выезда на место происшествия, без учета схемы ДТП в административном материале, дорожной ситуации, времени года, гололеда, снега и сугробов что подтверждается представленными им фотографиями. Все это не позволило эксперту сделать правильные выводы. Пояснил, что при данных обстоятельствах ДТП, капот автомобиля может сложиться как угодно и вывод о заломе капота, как не имеющем отношение к ДТП, необоснован.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывают, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования и выдан страховой полис ОСАГО №. 07.03.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, на основании данного акта была подготовлена трасологическая справка. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы повреждения автомобиля истца были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. Ответчиком выполнены все предусмотренные законом обязанности, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени заедания уведомлялся надлежащим образом по почте. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд <данные изъяты>.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от 24.01.2017 года, ФИО1 является страхователем вышеуказанного транспортного средства Форд Фокус по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО). Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 минут 25.01.2017 г. по 24 часа 0 минут 24.01.2018 г.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 01 марта 2017 года в 22 часа 10 минут в г. Иваново на перекрестке ул. Б. Хмельницкого, ул. Маяковского произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ, <данные изъяты> под управлением Б. На автомобиле истца указаны повреждения: левые диски, передние крылья, левые двери, заднее левое крыло, задний бампер слева, задняя левая блок-фара, передний бампер, гос.номер с декоративной рамкой, капот, передние блок-фары, лобовое стекло, сработала система безопасности. Так же в справке о ДТП указано, что автомобиль Форд Фокус застрахован в страховой компании «Ренессанс», автомобиль ЗИЛ в страховой компании «Росгосстрах».

Из сообщения о ДТП следует, что 01 марта 2017 года в 22 часа 10 минут поступило сообщение о ДТП (столкновении 2-х транспортных средств) в г. Иваново на перекрестке ул. Б. Хмельницкого, ул. Маяковского без пострадавших. В сообщении указано, что дорожные условия на ДТП не повлияли.

Виновным в ДТП лицом признан Б., нарушивший требования п. 6.3. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года. Определением от 01.03.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

07.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в тот же день получена представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 03.05.2017 года и трасологической справки № следует, что по результатам независимой технической экспертизы повреждения на ТС Форд <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС марки ЗИЛ <данные изъяты>, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по ДТП (без учета износа) составляет 376 698 рублей.

06.04.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 13 апреля 2017 года. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> № от 11.07.2017 года, повреждения автомобиля Форд <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра истца и ответчика, а также в фототаблицах к ним, не являются следствием ДТП, имевшего место 01.03.2017 года, и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а именно, причинение вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области поступило сообщение о ДТП на перекрестке ул. Б. Хмельницкого, ул. Маяковского с участием автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ, <данные изъяты> под управлением Б.

Так же судом установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, что подтверждается заключением судебной комплексной экспертизы. Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование, обладают соответствующей квалификацией. Само заключение обоснованно, непротиворечиво, основано на анализе имеющихся в деле документов, административном материале, а так же фотоматериалах.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертизы является необоснованным, имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться в при обстоятельствах ДТП, судом признаются несостоятельными. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, не содержат противоречий согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов, а так же с трасологической справкой, представленной ответчиком, и иными материалами дела. Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение сделано без выезда на место происшествия, без учета дорожной ситуации, времени года, гололеда, снега и сугробов, что подтверждается представленными им фотографиями, не состоятелен, так как выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы материалам дела и административного производства, сведения о гололеде, снеге и сугробах в административном производстве, пояснениях участников происшествия, в исковом заявлении отсутствуют. Представленные представителем истца суду две черно-белые фотографии не являются допустимыми доказательствами, так как представитель истца не представил сведения о том, какое отношение они имеют к указанному в иске ДТП, при каких обстоятельствах и где производилась съемка, в какое время. В административном производстве сведения о фотосъемке на месте происшествия и фотоматериалы отсутствуют. Ссылка на то, что заключение не учитывает схему места ДТП, не состоятельна, так как эксперт ссылается на схему, составленную истцом, расположение транспортных средств в данной схеме совпадает с расположением транспортных средств на схеме, имеющейся в административном производстве.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Сведения и документы, содержащиеся в административном материале, не являются бесспорными доказательствами получения повреждений автомобиля Форд Фокус при указанных истцом обстоятельствах. В справке о ДТП зафиксированы повреждения, имеющиеся на момент осмотра автомобиля инспектором ГИБДД при выезде на место по сообщению о ДТП, данных о механизме получения повреждений автомобиля истца в административном материале не имеется, какие-либо трасологические исследования не проводились.

Представленное истцом экспертное заключение так же не содержит сведений о трасологическом исследовании имеющихся повреждений, и не является доказательством того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены при обстоятельствах ДТП, указанных истцом.

Иных доказательств того, что указанные истцом повреждения его автомобиля получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 1 марта 2017 года, суду не представлено, то есть не доказан факт наступления страхового случая.

Таким образом поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации и изготовлению копии оценки, расходов по составлению претензии, не имеется, так как права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года