Апелляционное определение № 33-1418/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1418/2026

№ 2-2449/2025 (УИД 72RS0014-01-2025-000577-44)


Апелляционное определение

г. Тюмень

16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) к ФИО6 (<.......> года рождения, паспорт 7114 <.......>), администрации города Тюмени о включении в состав лиц при заключении договора приватизации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 (с учетом уточнений) о включении ФИО4 в состав лиц, получивших в общую собственность бесплатно квартиру по адресу: <.......>, при заключении договора приватизации квартиры от <.......>; признании за ФИО4 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации; признании за ФИО4 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО8; включении в состав наследства ФИО9 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО8; в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 признать за ФИО4 и ФИО6 с размером доли каждой по 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру; в порядке раздела наследства ФИО9 передать в собственность ФИО4 1/4 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ФИО6 денежной компенсации по рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору приватизации квартира по адресу<.......>, передана в собственность родителям истца – ФИО8 и ФИО9 ФИО8 умерла <.......>, после ее смерти наследство приняли ФИО9 и ФИО4 в равных долях. ФИО9 впоследствии вступил в брак с ФИО6 ФИО9 умер <.......>, после его смерти открылось наследство в виде 3/4 доли в праве на квартиру по адресу<.......>, нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего. На дату передачи данной квартиры в собственность истец была несовершеннолетней, не была включена в число собственников приватизируемой квартиры, однако имела право на приватизацию спорного жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями данной квартиры, в связи с чем просила о включении ее в состав лиц, участвовавших в приватизации квартиры, ином расчете долей в праве общей долевой собственности и передаче доли ответчика ФИО6 в собственность истца с выплатой ей компенсации.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Тюмени.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности (т.1, л.д.202-203).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1, л.д.82-93).

Представитель ответчика администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых полагал исковые требования о включении истца в состав лиц, получивших квартиру в собственность по договору приватизации, не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.67-68).

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о передаче в единоличную собственность истца доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, указывая, что истцом заявлены требования на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственная недвижимость не является делимой, ФИО4 обладала с наследодателем правом общей собственности на спорную недвижимость, при этом указанное наследство не имеет режима совместно нажитого имущества с супругой ФИО6, у ФИО6 супружеская доля в данном наследстве отсутствовала; при верном толковании закона в соответствии с фактическими обстоятельствами дела ФИО4 имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследником ФИО6, которая ранее не являлась участником общей собственности, независимо от того, пользовалась она этой вещью или нет. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон, а именно, пункт 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, неверно определил значимые обстоятельства, необоснованно применил положения пункта 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 256, статью 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественном праве пережившего супруга. Отмечает, что преимущественное право на получение в единоличную собственность квартиры по основанию проживания в ней является вторичным основанием к основанию обладания совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика существенного интереса в отношении спорной квартиры, так как суд не дал оценки представленному в материалы дела брачному договору, по условиям которого купленная в период брака с наследодателем квартира является единоличной собственностью ФИО6, также у ФИО6 до брака с наследодателем была в собственности квартира. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание непроживание ФИО6 в спорной квартире, наличие у нее в собственности других квартир и принял заявление ответчика о существенном интересе в использовании квартиры. Полагает, что суд ошибочно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о преимущественном праве наследования заявлены ФИО4 в течение 3 лет со дня открытия наследства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, при разделе спорного имущества подлежали применению статьи 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО6 в лице ее представителя ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком администрацией города Тюмени в лице представителя ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобе истца, в которых представитель полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО6, представителя ответчика администрации города Тюмени, третьего лица нотариуса ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является дочерью ФИО8 и ФИО9 (т.1, л.д.19).

9 сентября 1984 г. ФИО9 выдан ордер <.......> на <.......> в качестве членов семьи в ордере указаны ФИО8 и ФИО4 (т.1, л.д.71, 72).

<.......> ФИО9 обратился на имя председателя жилищного комитета с заявлением о приобретении в долевую собственность квартиры по адресу: <.......> (л.д.73).

По договору <.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность от 3 февраля 1993 г. жилищный комитет администрации города Тюмени передал в собственность бесплатно квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 55,70 кв.м, в том числе жилой 33 кв.м, по адресу: <.......>, в равных долях ФИО9 и ФИО8 (л.д.74).

ФИО8 умерла <.......>, после смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <.......>.

ФИО4 и ФИО9 получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждый на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>.

<.......> зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО6, после регистрации брака супругам оставлены их добрачные фамилии (т.1, л.д.95).

ФИО9 и ФИО6 заключили брачный договор <.......>, по условиям которого квартира по адресу: <.......> по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО6, на иное имущество и имущественные права, нажитые супругами в период брака, установлен режим раздельной собственности супругов (т.1, л.д.49-51).

ФИО9 умер <.......> (т.1, л.д.96).

После смерти ФИО9 нотариусом областной нотариальной палаты ФИО10 заведено наследственное дело (т.1, л.д.40-65).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество после смерти ФИО9 состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> (т.1, л.д.41).

С заявлениями о принятии наследства ФИО9 обратились его супруга – ФИО6 и дочь – ФИО4

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса о стоимости 1/4 доли в квартире, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 г. квартира по адресу: <.......>, является неделимым объектом, выделение доли 3/4 или 1/4 из наследуемой квартиры невозможно, рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 731 850 руб. (т.1, л.д.132-196).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 244, 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок исковой давности по спорам о признании договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья должен исчисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор заключен 3 февраля 1993 г., то есть с момент исполнения оспариваемой сделки прошло более 25 лет, ФИО4 достигла совершеннолетия в 1994 г., из материалов дела следует, что сделка была исполнена, договор был надлежащим образом зарегистрирован в 1993 г., квартира была передана в собственность указанных в договоре лиц; на момент приватизации ФИО4 являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее интересы представляли законные представители, которыми данный договор передачи квартиры не был оспорен; достигнув совершеннолетия 14 апреля 1994 г., ФИО4, проживая в спорной квартире, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, должна была знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, следовательно, должна была знать о записи в ЕГРН, о нарушении ее прав, которое, по ее мнению, было допущено; согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО8, договор приватизации был представлен в наследственное дело, наследник ФИО4 обратилась за принятием наследства в 2005 г., в связи с чем должна была знать о договоре приватизации, при этом с иском обратилась только 21 января 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для вывода о перерыве срока исковой давности и его восстановления суд не усмотрел, отметив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и о наличии обстоятельств, которые привели к невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не представлено, показания свидетелей в качестве таких доказательств суд не принял. Также суд указал, что требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем на момент заключения договора приватизации квартиры в собственность право несовершеннолетнего члена семьи на включение в число собственников не было предусмотрено законодательством. Разрешая требования истца о передаче в собственность ФИО4 доли ФИО6 на квартиру с выплатой компенсации, суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире, однако согласно показаниям свидетелей в квартире не проживает с 2006 г., доказательств проживания в квартире ФИО4 на момент смерти ФИО9 не представлено, 3/8 доли ФИО6 не является незначительной, ответчик не отказывается от своей доли и заинтересована в ее использовании, ссылаясь на наличие существенного интереса в использовании квартиры, в связи с чем в данной части требований суд также отказал.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о передаче истцу доли в праве общей собственности с выплатой ответчиком денежной компенсации, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой истцом части по доводам ее апелляционной жалобы, не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в указанной части решения судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.

Принимая во внимание, что истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия с выводами суда в части применения срока исковой давности и отказе в иске о включении истца в договор приватизации и последующего перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия исходит из того, что истцом ФИО4 является собственником 1/4 квартиры в порядке наследования после смерти матери – ФИО8, умершей <.......>, и 3/8 – в порядке наследования после смерти отца – ФИО9, умершего <.......>, всего – 5/8, ответчик ФИО6 является собственником 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО9

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 названного Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 названного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В обоснование требований о передаче истцу доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру истец ссылалась на наличие у нее преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного наличием у истца совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, а также тем, что истец проживала в спорной квартире.

Основания наличия у наследника преимущественного права предусмотрены положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 2 указанной статьи если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Обстоятельства неделимости спорной квартиры установлены по результатам проведения судебной экспертизы и не оспаривались.

Принимая во внимание, что истец ФИО4, в отличие от ответчика ФИО6, обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру до открытия наследства ФИО9, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии у нее преимущественного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При этом согласно абзацу 2 пункта 54 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу приведенных разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи в случае осуществления преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, денежной выплатой возможна в силу пункта 4 стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только с согласия другого наследника.

Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчику в счет ее доли какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, при рассмотрении дела не установлено наличие какого-либо иного наследственного имущества, кроме 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру.

В свою очередь, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны ответчика отсутствует, представитель ответчика утверждала, что ее доверитель настаивает на выдаче ей нотариусом свидетельства о праве на наследство в размере причитающейся ей доли в праве на квартиру, до этого ответчик от получения каких-либо денежных компенсаций отказывается, утверждала о наличии у ответчика правового интереса в использовании квартиры, отмечала, что истец в квартире не проживает, проживает в ином городе, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 г.