Решение № 2-2585/2020 2-2585/2020~М-1872/2020 М-1872/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2585/2020

Дело № 2-2585/2020

25RS0001-01-2020-002833-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Toyota Crown государственный регистрационный знак № в его отсутствие был эвакуирован от места парковки по адресу: <адрес>, после чего доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Эвакуация производилась сотрудником ИП ФИО2 – ФИО3 В ходе погрузки автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на четырех колесных дисках. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 600 руб., без учета износа - 151 600 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 119 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 151 600 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Представил письменный отзыв, согласно которого ИП ФИО2 не осуществляет перевозку транспортных средств, а оказывает услуги только по их хранению. Ответчик ФИО3 - водитель эвакуатора - работником ИП ФИО2 никогда не являлся. Кроме того, согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о наличии сколов и царапин на дисках и по кузову автомобиля, что свидетельствует о наличии повреждений ни колесных дисках автомобиля еще до его эвакуации. Вместе с тем полагает, что повреждение колесных дисков автомобиля истца при эвакуации автомобиля невозможно, поскольку на эвакуаторе Mitsubishi Fuso гос. номер № использовались ленточные стропы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковым требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работал на эвакуаторе Mitsubishi Fuso гос. номер №, осуществлял эвакуацию автомобиля истца. Погрузка автомобиля на эвакуатор осуществлялась при помощи ленточных строп, крюки и другие жесткости для крепежа за колесные диски не используются. До эвакуации автомобиля на нем уже имелись повреждения на кузове и колесных дисках, что было зафиксировано в протоколе задержания транспортного средства. Кроме того, пояснил, что сотрудником ИП ФИО2 он не являлся, оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг только в части эвакуации транспортных средств с перемещением их на специализированную стоянку.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истец являлся собственником транспортного средства Toyota Crown государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, а принадлежащий истцу автомобиль Toyota Crown гос. рег. знак № в его отсутствие был эвакуирован от места парковки по адресу: <адрес>, после чего доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания автомобиль Toyota Crown гос. рег. знак № имел повреждения в виде сколов и царапин по кузову и дискам.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, обнаружил на четырех колесных дисках повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. В связи этим истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о фиксации повреждений его автомобиля, которые он обнаружил на штраф стоянке.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 03.04.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о повреждении его автомобиля в связи отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке патрулирования на автобусной остановке с нарушением Правил дорожного движения стоял автомобиль Тойота Краун. По радиостанции ФИО4 вызвал эвакуатор. Приехал эвакуатор, водителем которого был ФИО3, они осмотрели машину на наличие повреждений, на ней были мелкие царапины на кузове и дисках. Явно выраженных повреждений свидетель не помнит. После этого ФИО5 опечатал автомобиль и погрузил его в эвакуатор. Также пояснил, что ему не известно, как именно ГИБДД привлекают эвакуаторы.

Истец обратился в ООО «ПримЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown гос. рег. знак № на дату происшествия с учетом износа составляет 119 600 руб., без учета износа - 151 600 руб.

Как следует из пояснительной записки к экспертному заключению № сколы лакокрасочного покрытия диска колеса, сколы лакокрасочного покрытия задиры поверхности колеса, скол задиры лакокрасочного покрытия с коррозией, по мнению эксперта, являются характерными следами предположительно от металлических крюков, используемых в ходе эвакуации. При эвакуации в процессе подъема автомобиля при креплении крючками с колесными дисками напрямую без ленточных стропов могли быть причинены повреждения, имеющиеся на колесных дисках автомобиля Toyota Crown гос. рег. знак №.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения четырех колесных дисков в виде сколов лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Crown гос. рег. знак № были причинены при его погрузке и перемещении на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии в момент задержания повреждений четырех колесных дисков в виде сколов лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Crown гос. рег. знак №.

Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае", перемещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств на территории Приморского края осуществляется уполномоченными организациями, владеющими на любом законном праве специализированными транспортными средствами для перемещения задержанных транспортных средств. Хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Приморского края осуществляются уполномоченными организациями, владеющими на любом законном праве специализированной стоянкой, соответствующей требованиям, установленным частью 3 настоящей статьи.

Проверка уполномоченных организаций на соответствие требованиям, установленным частями 1 - 3 настоящей статьи, в целях внесения их в реестр и исключения из реестра уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (далее - реестр уполномоченных организаций), проводится в порядке, установленном Правительством Приморского края.

Постановление Администрации Приморского края от 11.09.2012 N 243-па

(ред. от 25.12.2019) утвержден такой порядок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 внесена в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, с указанием данных транспортного средства (марка, номер), которое используется при выполнении работ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, эвакуатор вызывается через дежурную часть ГИБДД. Для эвакуации транспортного средства истца прибыл ФИО3

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, исполнитель ФИО3 обязуется оказывать услуги по перемещению (эвакуации) неисправных, аварийных и задержанных транспортных средств по заявке сотрудников ГИБДД на эвакуацию (перемещению ТС) на специализированные стоянки по хранению и выдаче задержанных ТС, находящиеся по адресу: <адрес>. Определена стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно договора, исполнитель отвечает за сохранность и целостность ТС во время погрузки, выгрузки и перемещения ТС.

Также в договоре содержаться сведения о транспортном средстве, которым будут оказываться услуги.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортного средства Mitsubishi Fuso гос. номер №, на котором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась эвакуация автомобиля истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что услуга была оказана по поручению ИП ФИО2 При этом, с согласия ИП ФИО2 при оказании услуги было использовано транспортное средство, не внесенное в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, что повлекло предоставление некачественной услуги. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ИП ФИО2, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, автомобиль Toyota Crown гос. рег. знак № передан для транспортировки ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст., ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа согласуется с вышеуказанными положениями Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., которые суд признает соответствующими степени разумности, учитывая характер спора, количество судебных заседаний; а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 151 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня внесения решения.

Судья Е.Н. Круковская