Решение № 2А-205/2017 2А-205/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-205/2017

№2а-205/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием помощника прокурора Хомутовского района Силакова Н.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика МО МВД России «Рыльский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-205/2017 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Рыльский» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хомутовский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Рыльский» о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 января 2013 г. административному истцу установлен административный надзор на срок до 14 апреля 2019 г., с ограничениями в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00, а также явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, при этом в настоящее время истекло более половины установленного срока административного надзора (4 года и 7 месяцев), ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, двоих малолетних детей, однако не может трудоустроиться, в связи с запретом выезда за пределы <данные изъяты>, и отсутствием работы по месту жительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также ФИО1 пояснил, что он действительно привлекался к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, административные штрафы заплатил. Кроме того, административный истец показал, что ему разъяснялись порядок и условия отбывания административного надзора, последствия несоблюдения ограничений, запретов и совершения административных правонарушений. Также ФИО1 рассказал, что сотрудниками полиции ему неоднократно представлялась возможность выехать за пределы <данные изъяты>, в т.ч. для решения вопроса трудоустройства, однако сотрудник полиции в <адрес> требовал от него документ, подтверждающий его пребывание (проживание) по указанному им адресу (временную прописку).

Представитель административного ответчика МО МВД России «Рыльский» ФИО2 административный иск не признал и пояснил, что ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 января 2013 г. установлен административный надзор на срок до 14 апреля 2019 г., с ограничениями в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00, а также явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Он поставлен на профилактический учет в ФИО3 МО МВД России «Рыльский» (ранее ФИО4 МО МВД России «Дмитриевский» и ОМВД России по Хомутовскому району) с заведением дела административного надзора. В целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако в 2017 г. он привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ст.19.24 ч.1 и ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.9 названного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2012 г. ФИО1 осужден по п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд установил наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 января 2013 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2013 г., административному истцу установлен административный надзор на срок до 14 апреля 2019 г., с ограничениями в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00, а также явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд в силу ч.2 ст.64 КАС РФ признает их установленными.

Из справки об освобождении <данные изъяты> №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 г. следует, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 12 апреля 2013 г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и признается судом установленным.

То обстоятельство, что ФИО1 15 апреля 2013 г. в соответствии с вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 января 2013 г. был поставлен на профилактический учет в полиции с заведением дела административного надзора, признается сторонами и подтверждается заключением от 15 апреля 2013 г. о заведении дела административного надзора и материалами дела административного надзора №<данные изъяты>, в связи с чем суд признает его установленным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 отбыл более половины установленного судом срока административного надзора.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО1 в 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ст.19.24 ч.1 и ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается постановлением ВрИО начальника ОМВД России по Хомутовскому району 46 №<данные изъяты> от 07 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2017 г., постановлением начальника ОМВД России по Хомутовскому району №<данные изъяты> от 19 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 03 мая 2017 г., постановлением начальника ФИО3 МО МВД России «Рыльский» 46 №<данные изъяты> от 28 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 10 октября 2017 г., согласно которым ФИО1 за совершение 07 апреля 2017 г. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 600 руб.; за совершение 09 апреля 2017 г. правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.; за совершение 28 сентября 2017 г. правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 600 руб.; а также признается административным истцом.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1 трижды в течение года совершил административные правонарушения: два, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и одно против порядка управления, за которые был привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ (Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), а также он совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления, что в силу ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для продления административного надзора, суд приходит к выводу, что он не надлежаще соблюдал административные ограничения.

При этом суд принимает во внимание, что административному истцу были разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, что признается им в судебном заседании и подтверждается предупреждением от 15 апреля 2013 г. и объяснением ФИО1 от 15 апреля 2013 г.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд считает, что истечение более половины срока административного надзора и положительные характеристики не являются достаточными основаниями для досрочного прекращения административного надзора.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Ссылку административного истца на отсутствие работы по месту его жительства суд признает несостоятельной, поскольку ему неоднократно представлялась возможность выехать за пределы <данные изъяты>, в т.ч. для решения вопроса трудоустройства, что подтверждается материалами дела административного надзора №<данные изъяты> в отношении ФИО1, а также признается самим административным истцом.

Из абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать государственную пошлину при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к МО МВД России «Рыльский» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 января 2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий