Апелляционное определение № 33-46650/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-46650/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-003309-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов; уточнив в ходе производства по делу размер иска, просили взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости денежные средства в размере 1 677 548,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 420 715,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 250 рублей, почтовые расходы в размере 84,32 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 625 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 018 рублей.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 71 250 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» предоставлена отсрочка исполнения решения до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 до 31 декабря 2025 г. включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На Управление Судебного департамента в Московской области возложена обязанность перечислить ООО «Экспертиза и Правовые Инновации» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 80 000,00 рублей, внесенную ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № 1247 от 16.04.2025 г.).

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда, просят решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик извещен, явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено.

Истцом ФИО1 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096916279063).

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096916279070).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-5/4-8-245-4/АН.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирный жилой дом - Корпус 5 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость договора составила 14 023 865 рублей, оплачена истцами в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан 20.12.2024 года.

Истцами после передачи объекта обнаружены недостатки квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия 30.12.2024 года о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено досудебное заключение ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 789 977,30 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет установления наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков и стоимости их устранения; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и Правовые Инновации».

Согласно экспертному заключению № СТЭ 12.11.07/25 от 26.12.2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком, в квартире по адресу: <данные изъяты>, составила 1 677 548,07 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцам, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истцов стоимость их устранения в размере 420 715,95 рублей из расчета (14 023 865,00 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцами размер с 50 000 рублей до 20 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 625 рублей, почтовые расходы в размере 84,32 рублекй.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В остальной части иска судом отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 года.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13018,00 рублей.

Проверяя законность решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу на основании вышеизложенного договора долевого строительства ограничил до 3% от цены договора. Согласно пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 14 023 865,00 рублей. Согласно передаточного акта от 20.12.2024 цена договора не изменялась.

Из расчета (14 023 865 х 3%) суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 420?715,95 рублей.

Установив факт нарушения прав истца вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками по качеству, суд обоснованно удовлетворил на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требование истцов о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей, оснований не согласится с которым судебная коллегия не усматривает. Данный размер компенсации соответствует характеру нарушенного права истцов.

Вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате досудебной оценки, нотариальных и почтовых расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ; выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимся в пунктах 20,22, в соответствии с которыми, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Госпошлина взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что вышеуказанным договором участия в долевом строительстве предусмотрены иные условия возмещения ответчиком истцам убытков (п. 8.1 договора), согласно которым причиненные истцам убытки подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем установленное вышеприведенной нормой материального права ограничение в 3% не подлежит применению к спорным правоотношениям, являются несостоятельными. В данном случае причиненные ответчиком истцам убытки подлежат возмещению в полном объеме, но при этом их общий размер ограничен положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вступившей в действие после заключения сторонами спора договора участи в долевом строительстве, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В свою очередь, уплата денежных средств в большем, чем предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ размере, непосредственно не оговорена заключенным между сторонами договором, поскольку подобные условия в данном договоре отсутствуют. Само по себе указание в договоре на общие положения о гражданско-правовой ответственности застройщика, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. о его обязанности выплатить убытки в полном объеме, не свидетельствует о том, что данным договором в связи с таким его условием уплата денежных средств истцам определена в большем, чем предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размере.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно разрешенных исковых требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией; правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено; иное толкование истцом норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 21.01.2026 г..