Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-6180/2018;)~М-6078/2018 2-6180/2018 М-6078/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

№ 2-263


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ранее проживал совместно с нею в жилом помещении, расположенном по тому же адресу. Решением Таганрогского городского суда от 23.08.2017 г. было прекращено право ответчика на жилую площадь в комнате, принадлежащей истице и её сыну, ответчик был выселен из жилых помещений и снят с регистрационного учета. Однако, ответчик, забрав из дома все вещи, перенес их в принадлежащий ФИО1 на праве собственности гараж, и стал в нем проживать. Освободить гараж ответчик отказывается. Поскольку не удалось достичь компромисса, истица вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением -гаражом, площадью 18,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, освободив его лично и от всех своих личных вещей. Также ФИО1 просила возместить все понесенные расходы по данному делу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Турзаева Е.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени гараж ответчиком не освобожден от вещей, хотя сам лично не проживает в гараже, как делал это в теплый период времени.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истица ФИО1 является собственником гаража, №, площадью 18,4 кв.м., расположен по адресу <адрес> (л.д. 15-16)

Решением Таганрогского городского суда от 23 августа 2017 года право ФИО2 на жилые помещения № 2,3,4,5,6, площадью 120,8 кв.м., по адресу <адрес>, прекращено, и он выселен из жилых помещений и снят с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 занимает гараж, пользуется им для хранения вещей. Данные обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривал при проведении досудебной подготовки, указав, что после выселения из квартиры ему негде хранить вещи, а поскольку он участвовал в строительстве гаража, то полагает, что может им пользоваться. Также ответчик указал, что не имеет постоянного места жительства после исполнения решения суда о выселении из квартиры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Поскольку ответчик, не будучи собственником гаража, занимает его в целях хранения вещей, не имея никаких законных оснований, что препятствует истице пользоваться строением, и нарушает её права, то требования об освобождении гаража подлежат удовлетворению.Доводы ответчика о вложении средств в строительство гаража не являются основанием для отказа в иске, так как право собственности зарегистрировано за истицей и ответчиком это право не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Интересы истицы ФИО1 представляла адвокат Турзаева Е.К., за услуги которой оплачено 30 000 руб. согласно квитанции № 88 от 14.11.2018 года.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 №361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца приняла участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления и сбору доказательств. С учетом объема работы, выполненной представителем, значимости защищаемого права, суд полагает разумной сумму в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Истица оплатила пошлину в размере 300 руб., которая также подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить от принадлежащих ему вещей гараж площадью 18,4 кв.м., КН 61:58:0001078:519, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Председательствующий: