Решение № 2-1525/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело № 2-1525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.06.2017 года в 12 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством *, по адресу: <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства *, которым управлял ФИО3, и допустил столкновение с ним. Тем самым ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако ответчик ущерб в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Согласно заключению ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» № ДФЛ 18-17-71, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля *, с учетом износа, составила 68300 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы 4500 рублей на услуги эксперта, сумма убытков составляет 72800 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 68300 рублей, расходы за проведение экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 13700 рублей.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Однако, в течение предоставленного судом перерыва никаких доказательств наличия у него заболевания, препятствующего явке в суд, ответчик не предоставил, адрес лечебного учреждения для направления судебного запроса не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям ФИО2 суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем *, двигаясь по Пироговской набережной, у дома 15 в г. Санкт-Петербург, допустил столкновение с автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 23.06.2017 (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 18810278170850034526 (л.д. 10).

Собственником автомобиля *, является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017 (л.д. 9).

Собственником автомобиля *, является истец ФИО3 (л.д. 9). Гражданская ответственность владельца автомобиля *, не застрахована, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного ДТП автомобилю ЛИФАН 2158, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 23.06.2017 (л.д. 9).

Согласно экспертному исследованию № ДФЛ 18-17-71 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет 68300 рублей (л.д. 11-39).

Согласно заключению судебной экспертизы № 18/2-962/2018 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа заменяемых деталей составляет 68173 рубля (л.д. 75-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017 составляет 68173 рубля.

Ответчик ФИО2 заключение эксперта не оспорил, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю *, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с причинением имущественного ущерба истцу, отсутствием у ответчика договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца к ответчику о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 68173 рубля.

Расходы истца на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 4500 рублей (л.д. 39), расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 2384 рубля (л.д. 6) относятся к необходимым судебным издержкам. Подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика на основании части статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 68173 рубля, что составляет 99,81 % от заявленного размера, поэтому размер подлежащей взысканию в пользу истца платы за проведение оценки ущерба автомобиля составит 2245 рублей 19 копеек, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит 4491 рубль 45 копеек.

Возложенная судом на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 13000 рублей (л.д. 69-70).

Расходы за проведение судебной экспертизы от 26.02.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12975 рублей 30 копеек.

Расходы за проведение судебной экспертизы от 26.02.2018 подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 24 рубля 70 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложеного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, в пользу ФИО1 денежную сумму 68 173 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.06.2017 года, 4491 рубль 45 копеек в счёт расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 2245 рублей 19 копеек в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12975 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 рубля 70 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу материал о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 возвратить по принадлежности в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья