Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017 ~ М-1918/2017 М-1918/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело № 2-1966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 апреля 2015 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по <ДАТА> под 24 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <ДАТА> составила <данные изъяты>. <ДАТА> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности в размере 845 765 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 657 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «СКБ-банк».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию процентов на просроченную задолженность по основному долгу до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 6-8).

В соответствии с пп. 1,2,4,11 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на срок по <ДАТА>

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от <ДАТА> зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <ДАТА>.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривает.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная, с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком, приложение к индивидуальным условиям договора.

Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора № от <ДАТА> ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, за период с <ДАТА> по <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составила 845 765 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 538 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 307 765 рублей 46 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО2 направлено требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее <ДАТА>. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 845 765 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика ФИО2 о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию процентов на просроченную задолженность по основному долгу до разумных пределов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7 (ред. от <ДАТА>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что договорные проценты не являются мерой ответственности в силу закона, уменьшение процентов, начисленных на сумму просроченного долга, по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, недопустимо, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (пеней), а являются платой за пользование денежными средствами, поэтому к отношениям по уплате этих процентов не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «СКБ-банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11657 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д. 3).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ПАО «СКБ-банк» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11657 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина