Решение № 2-2183/2018 2-2183/2018~М-2729/2018 М-2729/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2183/2018

Дело № 2-2183/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ИП ФИО2 указывая на то, что 08.03.2018 г. на станции технического обслуживания по адресу <...>, ИП ФИО2 производилось обслуживание автомобиля, принадлежащего ФИО1, LINCOLN NAVIGATOR L, VIN №, рег.знак № (замена масла, антифриза, жидкости тормозной в автомобиле). В результате неправильной установки на подъёмник и поднятия автомобиля, были повреждены «кронштейн подножки правой» и «кронштейн подножки левой» в виде отлома обоих креплений каждого из кронштейнов, которыми кронштейны в сборе с мотором и подножкой крепятся к усилителям порогов автомобиля. Кроме того, были деформированы усилители левого и правого порогов. Исполнителем были выполнены работы по устранению указанных повреждений путём сварочных работ в месте разрыва металла. 18.03.2018 г. кронштейн подножки правой в сборе с мотором и подножкой, и кронштейн подножки левой в сборе с мотором и подножкой установлены исполнителем на автомобиль заказчика. После установки левого кронштейна в сборе с мотором и подножкой было выявлено, что подножка находится в неправильном положении (вывернута наружу и к переднему колесу). При этом, подножка заклинивает при складывании. Поскольку на месте вышеуказанные недостатки не могли быть устранены исполнителем, обе подножки в сборе были установлены и отключены в сложенном состоянии. О причинах возникновения вышеуказанных повреждений и их характере сторонами составлен Акт от 18.03.2018 г. и дополнение к нему. Позднее, специалистом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», было дано экспертное заключение № 168/19.3-2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LINCOLN NAVIGATOR L, рег.знак №. Согласно выводам специалиста стоимость ремонта без учёта износа составляет 413114 рублей. Таким образом, ответчик оказал услугу, не отвечающую условиям качества и безопасности, причинив тем самым ущерб потребителю, в размере стоимости устранения повреждений автомобиля, на сумму: 413114 (Четыреста тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей. Истец направил ответчику претензию, которая была получена им вместе с документами: копия акта от 18.03.2018 г. и дополнение, копия экспертного заключения № 168/19.3-2018. В ответ на претензию истцом получен отказ, что даёт право обратиться в суд за защитой нарушенных интересов. На основании изложенного просит суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 413114 (Четыреста тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом с согласия представителя истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со съст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.03.2018 г. на станции технического обслуживания по адресу <...>, ИП ФИО2 производилось обслуживание автомобиля, принадлежащего ФИО1, LINCOLN NAVIGATOR L, VIN №, рег.знак № (замена масла, антифриза, жидкости тормозной в автомобиле).

В результате неправильной установки на подъёмник и поднятия автомобиля, были повреждены «кронштейн подножки правой» и «кронштейн подножки левой» в виде отлома обоих креплений каждого из кронштейнов, которыми кронштейны в сборе с мотором и подножкой крепятся к усилителям порогов автомобиля. Были деформированы усилители левого и правого порогов.

Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

Исполнителем были выполнены работы по устранению указанных повреждений путём сварочных работ в месте разрыва металла.

18.03.2018 г. кронштейн подножки правой в сборе с мотором и подножкой, и кронштейн подножки левой в сборе с мотором и подножкой установлены исполнителем на автомобиль заказчика. После установки левого кронштейна в сборе с мотором и подножкой было выявлено, что подножка находится в неправильном положении (вывернута наружу и к переднему колесу). При этом, подножка заклинивает при складывании. Поскольку на месте вышеуказанные недостатки не могли быть устранены исполнителем, обе подножки в сборе были установлены и отключены в сложенном состоянии.

О причинах возникновения вышеуказанных повреждений и их характере сторонами составлен Акт от 18.03.2018 г. и дополнение к нему. Данный акт от имени ИП ФИО2 подписан управляющим сервисом ФИО7 и заверен печатью ФИО2

Данный акт подтверждает факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, ответчик оказал услугу, не отвечающую условиям качества и безопасности, причинив тем самым ущерб потребителю.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения №168\19.3-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LINCOLN NAVIGATOR L, рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 413 114 руб, с учетом эксплуатационного износа – 181 579 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ИП ФИО2 заявленные истцом требования о возмещении ущерба возмещены не были.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его обоснованным и мотивированным, считает возможным положить в основу решения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, ответчиком ИП ФИО2 не представлено, не явившись в судебное заседание, ответчик не представил отзыв на иск, а также доказательства в его обоснование, в том числе, сведения о надлежащем исполнении обязательств. В связи с чем суд принимает решение на основании доказательств, предоставленных по делу истцом.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 413114 рублей.

Как следует из материалов дела до обращения в суд истцом направлялась претензия ответчику с требованием выплатить ФИО1 стоимость ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя и, как следствие, взыскана компенсация причиненного ущерба, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере-206557 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9396,71 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере стоимости устранения повреждений автомобиля – 413 114 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 206557 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 9396,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 года.

Председательствующий: