Решение № 2-832/2021 2-832/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-832/2021

Дело № 2-832/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 30 марта 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при помощнике судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект, общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 09.08.2019 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1832490015 (далее - договор займа) о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365,00 %, срок возврата займа 28.09.2019. Ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). 13.02.2020 между ООО МКК «Макро» и ООО «АйДи Коллект» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФ13/02/2020, на основании которого права требования по договору займа №1832490015 от 09.08.2019 перешли к ООО «АйДи Коллект». Предмет договора займа №1832490015, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 25.06.2020 заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №1832490015 от 09.08.2019 за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 в размере 82 348,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АйДи Коллект».

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Извещения о судебном заседании, дважды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Как видно из материалов дела, между ООО МФК «Макро» и ФИО1 09.08.2019 заключен договор потребительского займа №1832490015 на сумму 30 000 рублей на срок до 08.09.2019 включительно, процентная ставка 365,00 % годовых, полная стоимость кредита 365,000 % годовых, уплата займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 9000 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Предмет Договора № 1832490015, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно Общим условиям, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Предоставление суммы займа осуществлено путем перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, ООО МКК «Макро» выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогично на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа указано «в случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции №3 от 03.07.2016 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

13.02.2020 ООО МФК «Макро» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МА13/02/2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщиком по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требований по указанным договорам, в том числе по договору займа № 1832490015, заключенному с ФИО1 на общую сумму 82 348,17 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 9 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 41 100 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 2248,17 руб. - сумма задолженности по пени.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами, пени.

Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, сумма задолженности ответчика по договору за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 составила 82 348,17 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 9 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 41 100 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 2248,17 руб. – сумма задолженности по пени.

Истец с учетом требований ФЗ №554-ФЗ предъявляет к ответчику требования по процентам, не превышающим двух размеров суммы предоставленного займа, – 60 000 руб., максимальная сумма задолженности составляет 90 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25.06.2020 возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Разрешая заявленные требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед кредитором в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 1832490015 от 09.08.2019 за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 в размере 82 348,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25.06.2020 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 270181 от 12.01.2021, № 140148 от 18.05.2020, Обществом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 2670,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1832490015 от 09.08.2019 за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 в размере 82 348,17 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 9 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 41 100 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 2 248,17 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 670,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова