Апелляционное определение № 33-9301/2026 Ж-7833/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2430/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-9301/2026

УИД 77RS0025-02-2025-001560-23



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «МИР» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «МИР» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «МИР» от 14.12.2024 года в части исключения фио из членов СНТ «МИР», восстановлении членства фио в СНТ «МИР», взыскании с СНТ «МИР» в пользу фио судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «МИР» и в его пользовании находится земельный участок № 292, расположенный по адресу: адрес. 14.12.2024 года было принято решение об исключении истца из членов СНТ «МИР» в связи с наличием задолженности по уплате взносов. Как полагает истец, данное решение было принято с нарушением п.п. 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в протоколе зафиксировано, что в адрес истца направлялось извещение об имеющейся задолженности по взносам и о возможности в связи с этим исключения его из членов СНТ «МИР». Однако он данное извещение не получал, 05.12.2024 года он получил письмо, адресованное фио, иных писем на имя истца не приходило. Кроме того установление целевого взноса в размере сумма фактически неразрывно связано и направлено на приватизацию садоводами принадлежащих им земельных участков, однако приватизация является правом, а не обязанностью членов СНТ, каждый из которых в соответствии с законом может реализовать данное право индивидуально до марта 2031 года, в связи с чем, решение об установлении целевого взноса в размере сумма, направленного на приватизацию, ничтожно с момента принятия и не создает никаких юридических последствий.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика СНТ «МИР» в лице председателя правления фио, привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания членов СНТ «МИР», надлежащее предупреждение фио о недопустимости неисполнения обязанности по уплате взносов, а также законность и обоснованность установления размера целевого взноса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Представитель ответчика СНТ «МИР» по ордеру адвокат фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1987 года являлся членом СНТ «МИР», ему принадлежит садовый участок № 292, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается членской книжкой садовода.

Решением общего собрания членов СНТ «МИР» от 30.03.2024 года утвержден Устав данного товарищества.

Согласно п. 4.7 Устава, членство в Товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена Товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный участок либо в связи со смертью члена Товарищества.

Членство в Товариществе прекращается, в частности, с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об исключении гражданина из членов Товарищества (п. 4.7.1 Устава).

В пункте 4.9 Устава указано, что членство в Товариществе прекращается принудительно решением Общего собрания членов Товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением в связи с неуплатой взносов в течение двух месяцев с момента возникновения этой обязанности.

В соответствии с п. 4.10 Устава, председатель Товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов Товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена Товарищества, направляет данному члену Товарищества предупреждение о недопустимости исполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов Товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом Товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член Товарищества должен быть проинформирован о дате, времени и месте проведения общего собрания членов Товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов Товарищества (п. 4.11 Устава).

Согласно п. 4.12 Устава, решение общего собрания членов Товарищества о принудительном прекращении членства в Товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно выписке из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов СНТ «МИР» от 14.12.2024 года, принято решение об исключении фио из членов данного товарищества в связи с наличием задолженности по уплате членских/целевых взносов. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «МИР» от 14.12.2024 года за исключенными членами товарищества сохранено право на восстановление в членстве товарищества до 01.03.2024 года при условии полного погашения имеющейся задолженности по всем взносам путем подачи заявления о вступлении в члены в Правление Товарищества.

В данном протоколе отражено, что 20 членам товарищества (в частности, ФИО1) были высланы извещения об имеющейся у них задолженности по взносам, как членским, так и целевым, и о возможном исключении в связи с этим из членов товарищества, однако данные извещения были проигнорированы.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что решение об исключении его из членов СНТ «МИР», принятое на данном собрании, подлежит признанию недействительным в связи с имеющимися нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСН.

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНТ «МИР», оформленным протоколом № 1 от 30.03.2024 года, утвержден размер целевого взноса для членов товарищества, не оплативших/уплативших частично ранее установленный размер целевого взноса за работы по оформлению земельно-правовых отношений в Товарищества, в размере сумма (вместо ранее установленного сумма). Срок уплаты – до 30.06.2024 года.

Согласно справке председателя СНТ «МИР» фио от 10.09.2025 года, у фио задолженность по членским взносам за 2021-2024 года отсутствует, имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за 2025 год в размере сумма, а также задолженность по уплате целевого взноса в размере сумма

07.11.2024 года в адрес фио СНТ «МИР» направлено предупреждение в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в котором указано о наличии у фио по состоянию на 20.10.2024 года задолженности по уплате целевого взноса в размере сумма, пени в размере сумма, а также сообщено, что в связи с наличием данной задолженности планируется рассмотрение вопроса на общем собрании членов СНТ об исключении фио из членов СНТ «МИР».

В этот же день в адрес фио направлено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «МИР» 14.12.2024 года в 12 часов 00 минут.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 11721601506963), 09.11.2024 года данные письма прибыли в место вручения, не были получены ФИО1 и 10.12.2024 года в связи с истечением срока хранения были высланы обратно отправителю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 50, 165.1, 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 13, 14, 16, 17 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68, 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, поскольку ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно был извещен СНТ «МИР» о наличии задолженности по уплате целевого взноса и о недопустимости неисполнения обязанности по его уплате, а также о дате, времени и месте проведения общего собрания членов данного Товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «МИР» были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва, подготовки и проведения спорного собрания не выявлено, оспариваемое решение общего собрания принято правомочным собранием при наличии необходимого кворума. В этой связи суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «МИР» от 14.12.2024 года в части исключения фио из членов СНТ «МИР», восстановлении членства фио в СНТ «МИР», взыскании судебных расходов.

Довод ФИО1 о несогласии с размером целевого взноса отклонен судом первой инстанции, так как не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания членов СНТ «МИР», поскольку такая позиция истца не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по исполнению принятых на общем собрании решений, которые в установленном законом порядке не отменены, не изменены, недействительными не признаны и носили для истца, как для члена товарищества, обязательный характер.

Все доводы фио относительно установления размера целевого взноса фактически сводятся к несогласию с решением общего собрания членов СНТ «МИР» об установлении данного взноса, которое в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривается.

Суд отметил, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у СНТ «МИР» имелись основания для постановки на общем собрании вопроса об исключении истца из членов данного СНТ в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности. Само по себе несогласие истца с принятым на голосовании решением не является основанием для отмены решений общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фио признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио с учетом правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) (Извлечение), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым п. 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

фио, обращаясь с апелляционной жалобой, выражает несогласие с процессуальной деятельностью суда и правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Таким образом, в данном случае из материалов дела следует, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, каких-либо прав он не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на него не возлагаются.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио – без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: