Решение № 2-2452/2017 2-291/2018 2-291/2018 (2-2452/2017;) ~ М-2262/2017 М-2262/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

Председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2017 года определением Московского районного суда города Рязани утверждено, заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому, ФИО1 имеет в собственности 1/3 долю в праве на общее долевое имущество - <адрес>, ответчик ФИО2 имеет в собственности 2/3 доли на имущество - <адрес>. Указанные доли зарегистрированы в установленном порядке. Определившись с долями в праве, истица не может согласовать с ответчиком порядок и способ раздела имущества с выделом долей в натуре, в целях использования дома каждым собственником самостоятельно. Это необходимо для того, что истец и ответчик имели собственный вход/выход в помещение дома, самостоятельное отопление и освещение, что в свою очередь повлечет за собой разный порядок оплаты коммунальный услуг. До настоящего времени коммунальные услуги оплачиваются исключительно ФИО1 и это является для нее финансово обременительным. Истица считает возможным выделить ей часть жилого дома соответствующей доли в праве: 32,2 кв.м., а именно: жилую комнату 14,0 кв.м., кухню А1 -14,1 кв.м., коридор 4,1 кв.м., холодный коридор 4,3 кв.м. Часть жилого дома, соответствующая доли в праве ответчика определить в размере 62,0 кв.м., выделить ФИО2: жилую комнату 17,8 кв.м. (А2), жилую комнату 5,0 кв.м. (A3), коридор 12,4 кв.м., а2 холодный коридор - 3,2 кв.м., жилую комнату А1- 26,8 кв.м. Для такого раздела потребуется проведения некоторых строительных работ для переоборудования дома: заложить дверной проем h 2,52 из жилой комнаты А1 -14,1 кв.м., в коридором 4,1, переоборудовать оконный проем в комнате ответчика в дверной проем с выходом из помещения пл.22,6 кв.м. на улицу. На основании изложенного, просит суд выделить в собственность ФИО1 в натуре в жилом доме <адрес> 32,2 кв.м., а именно: жилую комнату 14,0 кв.м., кухню А1 – 14,1 кв.м., коридор 4,1 кв.м., холодный коридор 4,3 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 в натуре в жилом доме <адрес> 26,8 кв.м.: жилую комнату – 22,6 кв.м., и жилую комнату 4,2 кв.м.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что именно такой порядок пользования, как указан ею в иске, сложился между сторонами и такой раздел соответствует их долям в праве общей долевой собственности на дом, при этом без уплаты компенсаций кому-либо из собственников, для раздела дома она готова за свой счет заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, разделяющей комнаты площадью 14,0 кв.м. и 22,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований по варианту, предложенному истцом, подтвердил, что именно такой порядок пользования сложился между сторонами и такой раздел соответствует их долям в праве общей долевой собственности на дом, без доплату друг другу компенсаций, пояснив, что он обязуется произвести необходимое переустройство по разбору кладки заложенного кирпичом оконного проема в стене, разделяющей комнату площадью 22,6 кв.м. и пристройку А2, и установить на этом месте дверной проем за свой счет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество являемся долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности па это имущество.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО3 18.08.2014 года, реестровый номер №; определения Московского районного суда г.Рязани от 27.04.2017 года; решения Московского районного суда г.Рязани от 17.02.2016 года; договора дарения доли жилого дома от 12.09.2014 года; договора купли-продажи доли жилого дома от 29.10.2015 года.

Собственником других 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения Московского районного суда г.Рязани от 27.04.2017 года, копией заявления об утверждении мирового соглашения, выпиской из ЕГРН от 19.01.2017 года.

Согласно поэтажному плану и экспликации из поэтажного плана спорный жилой дом состоит из следующих помещений: кухни 14,1 кв.м., коридора 4,1 кв.м., жилой комнаты 22,6 кв.м., жилой комнаты 4,2 кв.м., жилой комнаты 14,0 кв.м., холодного коридора 4,3 кв.м., коридора 12,4 кв.м., жилой комнаты 5,0 кв.м., жилой комнаты 17,8 кв.м., холодного коридора 3,2 кв.м.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО2 сложился определённый порядок пользования домом, а именно: ФИО1 пользуется своей частью дома, стоящей из: жилой комнаты 14,0 кв.м., кухни А1 – 14,1 кв.м., коридора 4,1 кв.м., холодного коридора 4,3 кв.м., а всего площадью 32,2 кв.м; ФИО2 пользуется частью дома, состоящей из: жилой комнаты 17,8 кв.м. (А2), жилой комнаты 5 кв.м. (А3), коридора 12,4 кв.м., а2 холодного коридора 3,2 кв.м, жилой комнаты А1 26,8 кв.м.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ООО «Центр проект плюс» от 06.02.2018 года, выделить в натуре доли, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, можно, при условии выполнения следующих рекомендаций:

1) - во внутренней стене, разделяющей комнаты основного здания, заложить кирпичной кладкой существующий дверной проем, с предварительным демонтажем деревянной двери и коробки. Кладку оштукатурить с двух сторон цементным раствором.

2) - в стене основного здания, разделяющей принадлежащие ФИО2 комнату и пристройку (литер А3), разобрать кладку заложенного оконного проема, демонтировать оконные рамы и коробку, разобрать кладку подоконного простенка, отбить штукатурку откосов и устроить дверной проем высотой 2м. Деревянный пол разобрать и уложить новый на уровне порога данного проема.

Вместо пониженного уровня пола можно выполнить новую оконную перемычку в виде металлической обоймы из двух швеллеров и металлической пластины. Для этого, на высоте 2м. пробить в кладке, с двух сторон стены, борозды высотой, равной высоте швеллеров, шириной, равной ширине полок и установить в них швеллеры полками наружу. Длина швеллеров должна быть не менее 1,4м. Швеллеры соединить между собой металлическими стяжными болтами с гайками. После этого вырезать с помощью специального инструмента всю кладку ниже швеллеров. Снизу к нижним полкам швеллеров приварить металлические пластины шириной, равной ширине проема, длиной, равной толщине стены. Швеллеры отштукатурить цементным раствором по металлической сетке.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, равно как и предложенный истцом вариант раздела спорного нежилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что раздел жилого дома по предлагаемому истцом ФИО1 варианту возможен, так как раздел соответствует сложившемуся порядку пользования, не нарушает права и законные интересы другого участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая пояснения сторон по вопросу переустройства дома, принимая во внимание не значительный объем работ по переустройству дома, суд считает необходимым возложить обязанность и расходы по п.1 рекомендаций специалиста на истца, по п.2 - на ответчика.

В виду удовлетворения требований истца, суд прекращает право общей долевой собственности истца и ответчика на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре в жилом доме <адрес> 32,2 кв.м., а именно: жилую комнату 14,0 кв.м., кухню А1 – 14,1 кв.м., коридор 4,1 кв.м., холодный коридор 4,3 кв.м. Выделить в собственность ФИО2 в натуре в жилом доме <адрес> 26,8 кв.м.: жилую комнату – 22,6 кв.м., и жилую комнату 4,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом <адрес>.

Обязать ФИО1 произвести за свой счет работы по закладке кирпичом дверного проема во внутренней стене, разделяющей комнаты основного здания.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет работы по обустройству дверного проема в стене основного здания, разделяющей принадлежащие ФИО2 комнату и пристройку (литер А3).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова