Приговор № 1-В83/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-В83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 27 ноября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием пом. прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2

представившего удостоверение № 3049 и ордер №7 от 18.11.2020 года

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

В ходе рассмотрения Павловским районным судом Воронежской области уголовного дела в отношении ФИО19. ФИО1, 19.05.2020 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов, находясь в зале судебного заседания Павловского районного суда, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденным в письменной форме председательствующим судьей об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести суд в заблуждение с целью оказать помощь ФИО19. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля, то есть сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что установлено вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020 года, которым ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показав, что 12.01.2020 года автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО19 управлял ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении не признал, показал, что 12 января 2020 года он ночевал у ФИО19., ФИО19. его разбудил, попросил съездить за пивом на рынок села Верхний Мамон. ФИО1 сел за управление автомобилем и они поехали на рынок. В дороге обнаружили, что в автомобиле заканчивается газовое топливо. Приехав на газовую заправочную станцию в с. Верхний Мамон обнаружили, что она закрыта, решили ехать на заправочную станцию, расположенную на автодороге М-4 «Дон», но в пути следования топливо закончилось. По просьбе ФИО19. к ним на автомобиле приехал отец ФИО19. – ФИО32., стал буксировать автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 На автодороге М-4 «Дон» они были остановлены сотрудниками ДПС, ФИО33сидевший на заднем сиденье справа, сказав, что все решит, вышел из машины и пошел к сотрудникам ДПС. ФИО1 остался в автомобиле, так как при себе не имел документов на право управления автомобилем, после того как сотрудники ДПС увезли ФИО33., автомобиль на эвакуаторе доставили к месту жительства ФИО33. Позднее, в ходе разговора ФИО33. сообщил ФИО1 о том, что в Павловском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО37 по факту управления им 12.01.2020 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вызвался выступить в качестве свидетеля по делу, поскольку мог подтвердить невиновность ФИО33., что и сделал.

Также пояснил, что приобрел у ФИО39 автомобиль марки «Ауди» в рассрочку, до настоящего времени долг не погасил.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, дознавателя ОМВД России по Верхнемамонскому району, согласно которых в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО33. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе производства дознания ФИО33. свою вину в совершении не признавал, утверждал, что за управлением автомобиля находился другой человек, вместе с тем сведений о его личности дознавателю не сообщил. В дальнейшем, из приговора Павловского районного суда Воронежской области свидетелю стало известно о том, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО42. дал показания, подтверждающие невиновность ФИО10 в совершении преступления. После этого Свидетель №4 обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району;

- показаниями свидетеля ФИО43, согласно которых вследствие ранее полученной травмы он страдает провалами памяти. События 12 января 2020 года он помнит частично. Помнит, что проснулся на заднем сиденье автомобиля, вышел из автомобиля и пошел к сотрудникам ДПС, которые отвезли его в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование. О том, кто находился за управлением автомобилем, он не помнил. Позднее ФИО1 сообщил ему, что именно ФИО1 находился за управлением автомобилем и вызвался выступить в качестве свидетеля по делу, что и сделал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которых 11.01.2020 года он находился с 20 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3находились в составе экипажа ДПС на дежурстве, на маршруте патрулирования – на автодороге М-4 «Дон» на территории Верхнемамонского района Воронежской области. Около 02 часов 30 минут 12.01.2020 года он находился на 722 км автодороги М-4 «Дон» на выезде с виадука с целью надзора за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения и выявления лиц, совершающих административные правонарушения. Свидетель №2 увидел, что на виадук, навстречу сотрудникам ДПС, приближаются два автомобиля: марки Ауди и Тойота с включенной аварийной сигнализацией. Свидетель №2 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, а Свидетель №3 с помощью жезла подал сигнал об остановке вышеуказанным автомобилям. Водители автомобилей снизили скорость и остановились. Свидетель №2 увидел, что автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак <***> буксирует на тросе автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак <***>, водителем автомобиля Ауди был ФИО45., а водителем автомобиля Тойота был ФИО44. Свидетель №2 утверждает, что перед остановкой автомобилей свидетелю было отчетливо видно, что за рулем автомобиля Тойота находился ранее ему знакомый житель с. Верхний Мамон ФИО46. Ранее, в тот же день,12.01.2020 года, при патрулировании автодороги М-4 «Дон» свидетель видел что данным автомобилем управлял ФИО48., так как видел данный автомобиль на АЗС Лукойл на 720 км автодороги М-4 «Дон» и за рулем автомобиля сидел ФИО47. После того как Свидетель №3 остановил автомобили, он представился и попросил водителя ФИО49 предъявить документы на право управления транспортным средством, но водитель, представившись ФИО50 сказал, что за управлением автомобиля «Тойота» не находился, а был пассажиром, а за рулем находился неизвестный, которого свидетель после остановки автомобиля не видели ни в автомобиле, ни рядом с ним. Свидетель утверждает, что после остановки автомобиля «Тойота» из-за руля вышел ФИО3 А.Ю., руль в указанном автомобиле находится справа. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО52. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Свидетель №3 препроводил ФИО51 в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, были приглашены в качестве понятых работники дорожных служб: ФИО11 и ФИО12 От подписи составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО54. отказался. В присутствии понятых ФИО53 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в 03 часа 18 минут ФИО55. отказался, в связи с чем был распечатан чек алкотектора с записью «отказ от теста», который был подписан инспектором ДПС Свидетель №3 и понятыми. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО55 подписать отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО55 в 03 часа 20 минут согласился, но по прибытии в БУЗ ВО «Верхнемамонская РБ» в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС Свидетель №3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО55. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем, 14.01.2020 года при проверке было установлено, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от 19.04.2017 года ФИО55 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. После этого ИДПС Свидетель №3 рапортом сообщил о факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения гр. ФИО55. и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 43-47);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л. д. 48-51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя группы дознания ОМВД России по Верхнемамонскому району, согласно которого при изучении копии приговора по уголовному делу, рассмотренного Павловским районным судом по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлено, что при допросе свидетеля ФИО1 в ходе судебного разбирательства с 19 мая 2020 года по 26 июня 2020 года последний дал показания, которые противоречат показаниям всех остальных свидетелей и иных доказательств по уголовному делу, с целью оправдания ФИО55., в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 10.09.2020 года, согласно которого осмотрены приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выразившегося в том, что ФИО55. 12.01.2020 года около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № протокол судебного заседания, копия подписки свидетеля о разъяснении уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО55. (л. д. 33-40).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу приходит к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается вина ФИО1 в даче ложных показаний свидетеля, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, настаивающего на правдивости показаний, данных им в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО10, суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения и находит их не соответствующими действительности и опровергающимися совокупностью собранных доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимого: характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит; не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд находит их подлежащими хранению при уголовном деле.

Суд не находит оснований к отмене либо изменению избранной в отношении ФИО5 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения на апелляционный период – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию приговора Павловского районного суда от 26 июня 2020 года по делу № в отношении ФИО65., копию протокола судебного заседания от 19 мая, 02 июня, 25 июня, 26 июня 2020 года по уголовному делу № в отношении ФИО66., копию подписки свидетеля ФИО1 от 19.05.2020 года о разъяснении ему уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ по делу № – хранить при уголовном деле.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>)

ИНН/КПП: <***>/366601001

Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж

р/сч: <***>

БИК: 042007001

ОКМО:20701000

УИН: 18853620010082601155

КБК: 188 116 03131010000140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

1версия для печати