Апелляционное определение № 33А-442/2025 33А-442/2026 33А-442/26 от 17 марта 2026 г.

Судья: Берзегов Б.В. Дело № 33а-442/2025

№ дела в суде первой инстанции 2а-1021/2025

01RS0007-01-2025-001796-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чуяко ФИО16. по доверенности Чуяко ФИО17 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Чуяко ФИО15 к Отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский», Управлению Госавтоинспекции МВД по <адрес>, ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея»:

о признании незаконным решения начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский» майора полиции Четыз ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № по результатам рассмотрения заявления Чуяко ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным решения ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» по установке стационарного средства фиксации нарушений правил дорожного движения на федеральной автодороге А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» км. 45+000 метров (справа), предусмотренного по решению-приказу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

о возложении обязанности на ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» обязанность произвести демонтаж незаконно установленного стационарного средства нарушений правил дорожного движения (ТСАФ) установленного на федеральной автодороге А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» км. 45+000 метров (справа), - оказать.

Заслушав доклад судьи Козырь ФИО20 пояснения представителей административных ответчиков ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» по доверенности ФИО2 ФИО23 Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> по доверенности Черемных ФИО21., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Адьгейский», Управлению Госавтоинспекции МВД по <адрес>, ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея», при заинтересованных лицах Министерстве строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 45 км. автомобильной дороги федерального значения А160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», напротив заезда на территорию объекта незавершенного строительства - АЗС на 4 колонки, также принадлежащего административному истцу, на железную опору было установлено средство автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД. При этом, права административного истца нарушаются тем, что установленная опора со средством фотовидеофиксации препятствует проезду техники для строительства и обслуживания АЗС.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Чуяко ФИО26 о признании незаконным решения начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Адьиейский» майора полиции Четыз ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № по результатам рассмотрения заявления Чуяко ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным решения ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» по установке стационарного средства фиксации нарушений правил дорожного движения на федеральной автодороге А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» км. 45+000 метров (справа), предусмотренного по решению-приказу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п; о возложении на ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» обязанность произвести демонтаж незаконно установленного стационарного средства нарушений правил дорожного движения (ТСАФ) установленного на федеральной автодороге А-160 «Майкоп-Бжедугхабль- Адьиейск-Усть-Лабинск-Кореновск» км. 45+000 метров (справа), отказано.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, административные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в административном иске и уточненных требованиях, дополнив указанием на то, что принятое решение вступает в противоречие с представлением Прокурора, который выявив нарушения в действиях уполномоченных лиц по установке спорного объекта, внес акт прокурорского реагирования.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть административное дело в полном объеме, и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления, находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в соответствии с Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суд первой инстанции не принял.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, административный истец Чуяко ФИО27 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 405 +/- 86 кв.м., отнесенного к категории земель промышленно энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предназначенного для строительства автозаправок станции, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир административное здание администрации МО «<адрес>»; участок находится примерно в 3770 м, по направлению на северо-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, проспект ФИО28. Ленина, 31 (автодорога «Энем- Адыгейск-Бжедугхабль» км 37 + 790 м, слева).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу объект незавершенного строительства - АЗС на 4 колонки.

На 45 км. автодороги А-16 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», участок Бжедугхабль-Адыгейск, ДД.ММ.ГГГГ установлено техническое средство автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее по тексту так же - ТСАФ, Камера).

Основанием для предъявление настоящего административного иска, является то, что по изложенным в нем доводам, административный истец считает неправомерным размещение ТСАФ на 45 км. автодороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск».

Административный истец полагает, что размещение ТСАФ на 45 км. автодороги нарушает его права и законные интересы, а так же мешает дальнейшему исполнению условий и требований, указанных в технических требованиях и условиях на капитальный ремонт существующего съезда-примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФКУ Упрдор «Черноморье», и проектной документации №-ИП-ТКР.АД, мешает заезду на земельный участок транспорта и осуществлению каких-либо ремонтных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (далее по тексту так же - Федеральный закон N 257-ФЗ) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушении правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритногоконтроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту так же - Федеральный закон N 443-ФЗ) технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства)

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 443-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Порядок размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, используемых на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения устанавливается «Правилами размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 754 (далее по тексту так же - Правила).

Согласно п. 2 Правил, стационарное средство фиксации - используемое на дороге работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Стационарное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в режиме непрерывной работы, является элементом обустройства дорог и размещается стационарно на стойках, опорах и других конструкциях.

Подпунктом «и» пункта 4 Правил, установлено, что размещение (установка) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации допускается, в том числе, в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона N 257-ФЗ решение о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации (далее - решение о размещении) в соответствии с процедурами его принятия (согласования), установленными в настоящей статье, могут принять:

уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит дорога, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации;

владелец автомобильной дороги, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации.

Частью 3 ст. 22.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что решение о размещении, содержащее информацию о предлагаемом месте установки стационарных средств фиксации и (или) передвижных средств фиксации или информацию о предлагаемом маршруте движения транспортного средства, на котором будет установлено мобильное средство фиксации, принятое уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельцем автомобильной дороги, подлежит согласованию с владельцем автомобильной дороги или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем направления запроса. В случае, если владелец автомобильной дороги или уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, получившие запрос, не сообщает о согласии или мотивированном отказе в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса, решение считается несогласованным. По согласованию сторон указанный срок может быть сокращен или продлен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» выдало административному истцу технические условия на строительство АЗС вдоль автомобильной дороги Энем-Адыгейск-Бжедугхабль км. 34+790 м. (слева) (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» выдало административному истцу технические требования и условия на капитальный ремонт существующего съезда - примыкания (раздельный въезд/выезд) к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп- Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск Бжедугхабль – Адыгейск на45км+050 справа (л.д. 41-43).

Исходя из технических требований и условий по заявке административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО29 была разработана проектная документация №-ИП-ТКР.АД от 2024г. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога», которая была согласована с ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», ФКУ «Упрдор «Черноморье» и УГИБДД МВД по <адрес> ( л.д.44-60).

Административный истец, после установления ТСАФ, ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику ОГИБДД МО МВД «Адыгейский» ФИО5 заявление с просьбой разобраться и установить правомерность установки (размещения) железной опоры, на которой расположено стационарное средство фотовидеофикеации нарушений ПДД, в связи с тем, что оно установлено (размещено) на проектируемой полосе съезда-примыкания к объекту дорожного сервиса – АЗС ( л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ на обращение от начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО5 ( л.д. 25).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что, проверка по его обращению со стороны административных ответчиков была проведена поверхностно, поскольку стационарное средство фиксации нарушений правил дорожного движения Ураган - Юг № №.1 в нарушение Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, и в нарушение согласованного с Управлением ГИБДД МВД по <адрес> места установки ТСАФ, а именно на 44 + 960 км, было установлено на на45км+050 справа А-160 Майкоп- Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск.

При этом судебная коллегия, основываясь на материалах дела, исходит из следующего.

Согласно ч. 2,3 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 257-Ф3

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации в соответствии с процедурами его принятия (согласования), установленными в настоящей статье, могут принять уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит дорога, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации; владелец автомобильной дороги, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации.

Решение о размещении, содержащее информацию о предлагаемом месте установки стационарных средств фиксации и (или) передвижных средств фиксации, или информацию о предлагаемом маршруте движения транспортного средства, на котором будет установлено мобильное средство фиксации, принятое уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельцем автомобильной дороги, подлежит согласованию с владельцем автомобильной дороги или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем направления запроса.

В соответствии с предложениями Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установка работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД на км 44 + 960 автодороги А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, участок Бжедугхабль- Адыгейск целесообразна, определяется исходя из критериев позиции «и» пп. 1 п. 14 ст. 22.1 Федерального закона N 257-ФЗ, позиции пп. «и» п. 4 Правил, абз. 3 п. 8 Методических рекомендаций по вопросам согласования решения о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, утвержденных распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что. предполагаемая установка Камеры на км 44 + 960 данной автодороги обозначена в решении Протокола заседания Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в административных границах Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, и в приказе Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении размещения стационарных средств фотовидеофиксации определенных протокольным решением, изложенным в пункте 1 по вопросу 2, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении мест предполагаемого размещения камер на автомобильных дорогах федерального значения, подведомственных ФКУ Упрдор «Черноморье», на предмет их соответствия Правилам размещения камер» по основаниям письма ФКУ Упрдор «Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении протокола совещания» ( л.д 116-123; 141-150).

Согласно приложению к Приказу N? 205-1, местом размещения камер на автомобильных дорогах федерального значения, подведомственных ФКУ Упрдор «Черноморье», числится в том числе участок А-160 «Майкоп-Бжедутхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск (направление Бжедугхабль -Адытейск) км 44+960, справа» (далее - участок А-160, км 44+960, справа), сроком на 5 лет ( л.д. 28; 118-123).

Указанное место размещения средства фотовидеофиксации - 44+960 справа, обоснованно и согласовано УГИБДД по <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? 1/13/4959 направлено руководителю ГКУ РА «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (л.д.26;138-139).

ДД.ММ.ГГГГ Приказ N? 205-п направлен владельцу автодороги А-160 -

ФКУ Упрдор «Черноморье».

Однако административным ответчиком - ГКУ РА «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» осуществлен монтаж опоры и средства фотовидеофиксации на дороге A-160 (на участке Бжедугхабль - Адейск) км45+000, справа, а не на 44+960 справа, как было предусмотрено установленной ФЗ №- ФЗ документацией.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона N 443-ФЗ, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Материалы административного дела и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, после уже после установления ТСАФ, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» письмом N? 617/24 направило в адрес ГКУ РА «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» согласие N? 4 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение оборудования на конструктивных элементах автомобильных дорог, а также технические требования и условия на его установку. Согласно приложению N? 1 к согласию N? 4 от ДД.ММ.ГГГГ - местом установки средств фотовидеофиксации указан участок дороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск (на участке Бжедугхабль - Адыгейск) км 45+000, справа».

При этом, решение о внесении изменений в Приказ N? 205-и в части места установки средства фотовидеофиксации на дороге А-160 (на участке Бжедугхабль - Адьтейск) км 45+000, справа принято только ДД.ММ.ГГГГ приказом N? 132-п «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства

Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N? 205-п» (л.д. 124-132), ФКУ Упрдор «Черноморье» изменен километр установки средств фотовидеофиксации с «44+960, справа» на «45+000, справа» в отсутствие на январь - март 2025 года соответствующих правовых актов (л.д. 124-134).

Указанные обстоятельства согласуются с информацией ФКУ Упрдор «Черноморье», из которой следует, что незначительное изменение места расположения камеры, в переделах полосы отвода автомобильной дороги, не повлияло на его функциональные характеристики (количество контролируемых полос движения, значение контролируемого скоростного режима транспортных средств, фиксацию выезда на встречную полосу движения). В ходе подготовки ФКУ Упрдор «Черноморье» согласия и технических условий на размещение Камеры, с выездом на место совместно с представителями ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея», принято решение о корректировке места размещения Камеры на км 45 + 000 (справа) автодорога А-160 и установке ее на конструктивном элементе.

Размещение ТСАФ на км 45 + 000 (справа) автодороги А-160 в нарушение действующего законодательства, установлена и в ходе проверки Теучежской межрайонной прокуратуры, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ Упрдор « Черноморье» внесено представление с требованием об устранении нарушений федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации ( л.д. 48-50 ).

Из ответа ФКУ Упрдор « Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, информация, изложенная в представлении Прокурора, принята к сведению и исполнению с целью недопущения подобных фактов впредь. В связи с истечением сроков, установленных трудовым законодательством, должностные лица к дисциплинарной ответственности не привлечены ( л.д. 51-54).

Кроме того, из приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчиков решения врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО10 об отключении ( о неприменении и демонтаже) средства фиксации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в связи с несоответствием мест установки стационарного средства фиксации требованиям части 14 статьи 22.1 Федерального закона № –ФЗ» об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, Управлением Госавтоинспекции МВД по <адрес> принято решение о демонтаже средства фиксации по адресу Федеральная автомобильная дорога А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км. 45+000 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности установления ДД.ММ.ГГГГ Камеры видеофотофиксации на автодороге А-160 км 45 + 000 (справа) являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В силу положений статьи 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих правомерность своих действий, ответчиками и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Из обжалуемых ответа МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес административного истца и ответа ГКУ « Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» в адрес МО МВД России « Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что, обосновывая законность установления ТСАФ, должностные лица ссылаются на документы, разрешающие установку камеры фотовидеофиксации на 44+960 справа, на не на км45+000, справа, где камера была установлена фактически (л.д.25;л.д.29). Таким образом, требования административного истца о признании незаконными указанных решений, являются состоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в административном иске на том основании, что, проектной документацией в зоне планируемого размещения АЗС административного истца, предусмотрено расширение автомобильной дороги с устройством транспортной развязки, и при проведении ФКУ Упрдор «Черноморье капитального ремонта участка данной автодороги, технические средства организации дорожного движения, а также элементы обустройства автомобильной дороги, включая спорную Камеру и конструкцию, на которой она размещена, будут демонтированы, так как попадают в зону расширения автомобильной дороги, поскольку восстановление прав административного истца в будущем, не может свидетельствовать о необоснованности его требований в текущем моменте.

Ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказано, каким образом установка Камеры на автодороге А-160 км 45 + 000 (справа) нарушает его права и законные интересы, поскольку из представленной технической документации, пояснений представителя административного истца, и доводов апелляционных жалоб усматривается, что размещение ТСАФ на 45 км. автодороги нарушает его права и законные интересы, а так же мешает дальнейшему исполнению условий и требований, указанных в технических условиях на капитальный ремонт существующего съезда-примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФКУ Упрдор «Черноморье», и проектной документации №-ИП-ТКР.АД, мешает заезду на земельный участок транспорта и осуществлению ремонтных и строительных работ.

Судебная коллегия находит обоснованными требования административного истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж незаконно установленного средства видеофотофиксации, поскольку административный ответчик - ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» выступает заказчиком работ соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно заключенным контрактам соответствие обязательным нормативным требованиям при проектировании, установке, ремонту эксплуатации и иным работам в отношении камер фотовидеофиксации возлагается на подрядные организации. На основании собранных материалов, согласно утвержденному ФКУ Упрдор «Черноморье» проекту организации дорожного движения, заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядной организацией ООО «ШовгеновскДорСтрой» произведены работы по установке Камеры на км 45 + 000 (справа) автодороги А-160 в пределах ее полосы отвода. В соответствии с положениями Устава ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея», утвержденного приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного, хозяйства Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предметом и целями деятельности административного ответчика являются: обеспечение эксплуатации и осуществление обслуживания средств фиксации нарушений ПДД, автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств; обеспечение приема, обработки, пересылки и доставки копий по становлений по делам об административных правонарушениях с приложением материалов, полученных с применением единой системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Чуяко ФИО30 к Отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский», Управлению Госавтоинспекции МВД по <адрес>, ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея», при заинтересованных лицах ФКУ Упрдор «Черноморье», Министерстава строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> о признании решений незаконными, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № по результатам рассмотрения заявления Чуяко ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» по установке стационарного средства фиксации нарушений правил дорожного движения на федеральной автодороге А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» км. 45+000 метров (справа), предусмотренного по решению-приказу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Обязать ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» произвести демонтаж незаконно установленного стационарного средства нарушений правил дорожного движения (ТСАФ) установленного на федеральной автодороге А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» км. 45+000 метров (справа).

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи: Е.А. Тхагапсова

Е.Н. Козырь