Решение № 2-2054/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-5528/2024~М-3920/2024

Дело №

УИД 42RS0№-29 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 заем в размере 300000 руб. со сроком возврата не позднее 11.10.2023г., со ставкой 8% в месяц, что подтверждается распиской. Заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку договором займа предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами, за период с 11.08.2021г. по 29.08.2024г. составляет 867700 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300000 руб., проценты за период с 11.08.2021г. по 29.08.2024г. в размере 869700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент полного погашения долга из расчета 8% в месяц (0,26% в день) на сумму основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 14039 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, ранее представила письменные объяснения по делу, в которых указывает, что в счет возврата займа было перечислено 193100 рублей.

Суд, выслушав мнение представителя истца, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 чт. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 300000 руб. со сроком возврата до 11.10.2023г., под 8% в месяц.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300000 руб., проценты за период с 11.08.2021г. по 29.08.2024г. в размере 869700 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 знает, ранее работала у ФИО2 заместителем директора по проектированию в 2021 году по декабрь 2021 года. ФИО1 работал у ФИО2 в качестве заместителя по вопросам строительства. Видела, как ФИО1 передал ФИО2 пачку денег.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены сведения о том, что в счет возврата займа ею были переведены денежные средства в размере 193100 рублей, а именно: 10000 руб. – 21.10.2021г., 10000 руб. – 19.10.2021г., 10000 руб. – 29.10.2021г., 17000 руб. – 29.10.2021г., 21100 руб. – 19.10.2021г., 20000 руб. – 02.11.2021г., 50000 руб. – 22.11.2021г., 50000 руб. – 23.11.2021г., 5000 руб. – 24.12.2021г.

При этом судом не принято во внимание платежное поручение № от 09.12.2021г. согласно которого, ООО «ППК «СибРегионПроект» перевело ФИО1 250000 руб., наименование платежа: возврат беспроцентного займа по договору б/н от 01.08.2021г., поскольку из материалов дела не следует, что у ООО «ППК «СибРегионПроект» перед ФИО1 имеются обязательства по возврату займа от 01.08.2021г.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по договору займа от 01.08.2021г. составляет 106900 рублей (300000 руб. – 193100 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 106900 руб.

Довод ответчика о том, что ею исполнено обязательство перед истцом посредством перечисления денежных средств ООО «ППК «СибРегионПроект» в его пользу, суд считает необоснованным, в связи с тем, что между сторонами такого соглашения заключено не было. В платежном поручении юрлица указано иное основание для перечисления.

Указание истца на то, что перечисленные средства ответчиком имели иной характер, чем исполнение указанного договора займа, по мнению суда, основано на неверном понимании норм права, так как сам факт перечисления ответчиком средств в отсутствии каких-либо иных оснований, чем указанный договор займа, не влечет иную правовую основу такого перечисления средств ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия между сторонами обязательств, по которому ответчик обязана была перечислять истцу денежные средства, не представлены. Соответственно указанные средства должны быть зачислены в счет исполнения указанного обязательства ответчика перед истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 11.08.2021г. по момент полного погашения долга, из расчета 8% в месяц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, заем предоставлен ответчику на два месяца, т.е. до 11.10.2021г. включительно, с уплатой процентов в размере 8% ежемесячно.

Таким образом, содержание вышеуказанной расписки указывает на то, что окончательный расчет должен был состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов за пользование займом по окончании срока возврата займа, не предусматривалась.

Размер процентов по договору займа от 11.08.2021г. за период с 11.08.2021г. по 11.10.2021г. составил 47580 руб., согласно следующего расчета:

300000 руб. х 61 день х 0,26% (в день) = 47580 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки учитывает интересы обеих сторон, характер спорных отношений, период просрочки, степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом за период с 11.08.2021г. по 11.10.2021г. в размере 47580 руб.

Вмесите с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 8% в месяц (0,26% в день) на сумму основного долга за период с 30.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа также удовлетворению не подлежат, поскольку их начисление условиями займа не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14039 руб.

Поскольку истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 1167700 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 154480 руб., то есть требования удовлетворены в размере 13,23 % 154480*100/1167700).

Таким образом, к взыскиваемым истцом расходам по уплате госпошлины подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1854,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106900 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2021г. по 11.10.2021г. в размере 47580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина